¡¡DEBATE!! LA PSEUDOCIENCIA

Buenas noches a todo el mundo mundial.
Espero que en estas pasadas fiestas hayáis sido “bueeenos”, y sobre todo que os hayáis divertido en compañía de vuestros seres queridos.
¡Pues que comience el debate!;    y que mejor forma  de iniciarlo si digo que hasta la ciencia reconocida como tal puede ser algunas veces pseudociencia.
Efectivamente la ciencia no es ninguna religión, no tiene dogma de fe;  no es infalible salvo si se aplica en todo momento y situación el método científico. Esto pareciera fácil, pero no debemos olvidar que la ciencia la hacen los seres humanos, y aunque en su inmensa mayoría no entra en ninguna falsedad o falta del necesario rigor, creo que a veces, algunos científicos,  amparados en la casi panacea de la que disfruta la ciencia, se apartan de ella por múltiples motivos, creando la más peligrosa pseudociencia que pueda existir;  pues abusando de la respetabilidad que les proporciona su titulación,  obran por mero mercantilismo o intereses aún más oscuros,  olvidándose de los principios que debieran ser sagrados (Lo de sagrado es una forma de hablar)
Por contra, existe una pseudociencia en la que no tengo mas remedio que al menos darle el beneficio de la duda, y es la que practican  algunos curanderos rurales.
Conozco de sobra la opinión del mundo sanitario y en general sobre ellos, pero personalmente he sido testigo de algunas curaciones que no tienen una explicación lógica; a no ser que en el tema incida algo parecido a lo del placebo.
Pareciera que quiero dar la vuelta a la tortilla, pero es que las cosas pocas veces son absolutas, pues al fin y  al cabo todo es obra de seres humanos, lo que siempre conlleva un cierto peligro,  al menos de manipulación, ya que no pocas veces los científicos se encuentran coartados por fuertes presiones de grandes empresas multinacionales, en donde priva el beneficio inmediato o a medio plazo más que cualquier otra consideración.
De seguro que he dado motivos para que se me rectifique en no pocos detalles (Es el debate…;P)
PD.- Aunque la mayoría ya estará enterada. si alguien quiere documentarse sobre las pseudociencias, hay un artículo de hace pocos días en Ciencia Kanija, que junto a los numerosos comentarios producidos, puede dar una buena idea del asunto.
 

No parece que la elección del tema tenga mucho gancho. De momento, Kike y yo estamos solos ante el dilema planteado de comentar sobre la pseudociencia que, como todos sabemos prolifera más de que sería conveniente.
Esn estos tiempos que corren del LHC, no parece que sea muy adecuado que proliferen falsos profestas y gurus que, como en auqellos tiempos lejanos hablaban a la buena gente para converlos de unos poderes mágicos que nunca existieron.
El conocimiento del átomo, de las interacciones fundamentales de la Naturaleza y el conocimiento de los mecanismos que rigen los mundos, no son compatibles con ese otro mundo de falsa ciencia que, además, lleva intenciones e intereses inconfesables.
Venga hombres decid alguna cosilla.

Buenas! a ver cómo me pongo al día de todo lo que habéis escrito en las 2-3 últimas semanas. Aunque me alegro pues veo que la gente se ha animado a participar.

Hace unas semanas en otro foro donde hay un grupo en el que la gente habla de temas misteriosos, esotéricos y tal, se me invitó a participar pues parecía que tenían ganas de debatir temas un poco más científicos o pensar las posibles conexiones entre ese mundo fantasioso con la realidad descrita por la ciencia, son gente adulta y apostaría que de cierta cultura y educación. Me pidieron que abriera un tema de debate y teniendo calentito el debate sobre el tiempo, pensé en proponerlo para ver qué pensaban de ello y qué visiones desde otro punto de vista podrían dar de forma que si eran curiosas luego yo las expondría aquí. Me pareció que les podía interesar hablar de los viajes en el tiempo, de causalidad, Primera Causa, orígen y final de los tiempos, etc; teniendo en cuenta que algunos miembros les gustaba soltar de vez en cuando fragmentos del TAO, etc, podría interesarles pensé, ya que parecen estar interesados en cuestiones más o menos trascendentes…

Mi exposición quizás fue para ellos un poco extensa, al estilo de Emilio, dejando poco títere sin cabeza salvo los temas que a mi se me escapan y que debían aportar ellos. Bueno, pues la callada por respuesta. Nadie se atrevió a comentar nada. Al poco alguien escribió diciendo ¿hablamos de los Angeles? 🙂

Ahí los dejé hablando de sus temas. Entre ellos los signos zodiacales que tanto les gustan. Porque para ellos las constelaciones tienen sentido dentro del marco de ciertas figuras clásicas y personajes imaginarios. Las lecturas de cartas, etc.

Y se lo toman muy en serio, así que me fui por la puerta de atrás sin hacer ruido no vaya a molestar a algún demonio que estuviera matando moscas con el rabo en ese momento.

Hay otros temas sin embargo que yo no sería tan radical a la hora de considerarlos cuentos chinos. Aunque sí pseudociencia por no ser considerados ciencia pero tampoco me parecen fantasmadas del todo, y algo habrá. Me refiero a temas como la acupuntura (que tiene cierta lógica), la homeopatía, remedios naturales a base de hierbas (herboristería), entre otras. Yo me encuentro muy cerca del mundo farmacéutico y sí puedo decir que aunque no creo en la homeopatía sí hay algunas cosas de ciertos productos que me han sorprendido. Aunque la lógica me dice que una sustancia medidas en ppm (partes por millón) no debe causar efecto sobre el organismo sin embargo no se si por sugestión o por realidad de ese efecto yo he comprobado que algo hacen. Y cuando se trata de niños pequeños la sugestión pierde fuerza (no os asustéis ni os rasguéis las vestiduras, con esta última frase, SE muy bien de lo que hablo cuando se trata de suministrar medicamentos, ya he comentado mi estrecha relación con el mundo farmacéutico, tanta que vivo de ello). Hay ocasiones en las que la medicina tradicional no puede aplicarse y la homeopatía sí (ej: en bebés).

Volviendo a lo que sí me asusta: Políticos que tomen decisiones en función de lo que le diga su vidente de cabecera. Eso sí que me da pavor.

Saludos!

La Homeopatía, pese a ser considerada una de las  pseudociencias, tiene muchos adeptos que creen en ella ciegamente; incluso existen doctores titulados que la practican, algunos con un reconocimiento notable de la sociedad, como pudiera ser el caso del Dr. Kovacs en Mallorca, especializado en dolencias de la espalda (Por cierto es una persona notable, considerado casi un genio, ya que entre otras cosas, tuvo que solicitar un permiso especial para estudiar medicina con menos de 18 años)
Tengo que decir que hasta hace poco pensaba que la homeopatía era científica, sobre todo por desconocimiento de sus métodos; ahora que los conozco algo comprendo su práctica imposibilidad para realizar verdaderas curas, ya que su famosa y exagerada disolución en el agua de los supuestos medicamentos la convierte en una verdadera falacia.
Se supone entonces que las curas que realiza sean debidas al efecto placebo; pero ahí sale una pega y es  que, como alguien ha comentado,  suministrado a los bebés produce a veces un efecto igual, cuando se supone que el bebé no ayuda en absoluto al efecto placebo.
Lo que más me sorprende de la homeopatía es la afirmación de que cuanto más disuelta se encuentre la sustancia en el agua, más posibilidades existen de que sea efectiva;  comparado con esa afirmación, la  física cuántica nos puede parecer un juego; en Ciencia Kanija, comentando este detalle  hubo un comentarista que me hizo gracia, pues propuso que se disoluyese la sustancia en el  agua de los océanos, con lo que todo el mundo se podría curar en poco tiempo.

Esclarecedores los Videos que nos envia el compañero Crusellas. Tambien interesantes las observaciones de Zephyros y de los demas compañeros. Esta claro que cualquier tratamiento a base de plantas y debidamente consumido (en la debida proporcion) no hara daño alguno e incluso puede llegar a mejorar la dolencia, y, tambien se puede entender el uso de la acumputa que, si se saber utilizar debidamente (no es facil y para ello se requiere un profundo conocimiento de los nervios y puntos linfaticos del cuerpo) nunca sera negativo.

En cuanto al efecto placebo es muy bien conocido en medicina. Por regla general, en los ensayos clinicos un grupos de pacientes recibe la medicina a prueba, y otro grupo de control alguna medicina cuya efectividad es conocida, sin que los pacientes tengan nocion del procedimiento. Despues se comparan los resultados. A veces resulta necesario utilizar un placebo -alguna sustancia inerte- en vez de medicina efectiva.

Es un hecho muy bien conocido que,  en cualquier experimento de este tipo, , un numero significativo de pacientes del grupo mostrara mejoria -en esto consiste precisamente el efecto placebo. El efecto opuesto, el nocebo, tambien existe; el paciente puede sentirse peor despues de recibir la sustancia inerte o la falsa terapia.

Recuerdo una nota de Prensa del Sistema de Salud, alla  por el año 2005, que señalaba que la segregacion de endorfinas sedantes, sustancias liberadas en el cuerpo bajo difere3ntes estimulos, podrian…explicar por que tantas personas alegan sentirse mejor cuando reciben terapias o remedios que en realidad no proporcionan ningun beneficio.

Investigaciones basadas en metodos de imagen por Resonancia Magnetica muestran una relacion definida entre la sugestion, las endorfinas y la actividad del cerebro. Pero si los cientificos necesitan imagenes de la actividad cerebral para encontrar la verdad acerca del dolor y los placebos ¿como la gente comun, no entrenada en los metodos cientificos, puede diferenciar entre la ciencia real y la pseudociencia?

Hay formas de hacerlo, porque aunque la falsa ciencia utiliza libremente la terminologia cientifica, de ninguna manera posee su espiritu. En primer lugar, la ciencia no afirma nada que no este demostrado. Por tanto, cualquier declaracion importante debe venir acompañada de referencias; es decir: ¿Quien lo hizo? ¿Donde, cuando y como? Cuando no hay referencias -o son pobres oy poco convincentes- hay que empezar a dudar.

En segundo lugar, los resultados cientificos se obtienen a partir de un conjunto de reglas que deben cumplirse, el metodo cientifico. Cuando alguien aporta algun resultado novedoso, el cientifico entrenado verificara, ante todo, si se aplico el metodo cientifico. Si no fue asi, sera desechado al instante. El camino a recorrer debe ser: Observacion, hipotesis, experimento y teoria (algunas veces la teoria se pone delante y hay que acudir a los experimentos para verificarla).

La Ciencia es una cosa y la Pseudociencia otra muy diferente y que, en alguna de sus ramas (al menos yo) no podria decantarme por su eliminacion, ya que, el desconocimiento que de ello podamos tener nos inhabilita para ello. Por el contrario la Ciencia, no solo es el camino recomendable, sino que es el unico camino a seguir hasta que, llegados a ese punto sin retorno en el que la Ciencia no puede hacer nada…¿quien no acude, no digo ya a la pseudociencia, si no a lo que sea llevado por las ansias de vivir?

La cosa no es tan facil y habria que estudiar cada caso particular antes de decidir o pronunciarse.

Bueno amigos, no quiero abusar de los videos, pero este es muy cortito, muy divertido y muy esclarecedor:
http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY
Que lo disfrutéis.
Un cordial saludo.

errare este escualido debate sobre la pseudociencia exponiento dejando señalado unos puntos a favor de la la Ciencia y otros en contra de su antagonista fuera de la autentica filosofia cientifica:

Ciencia:

1. Incluye resultados favorables y desfavorables. Analiza argumentos a favor y en contra. Duda continuamente de sus propios logros.

2. La critica es su forma normal de progresar.

3. La mayoria de las referencias provienen de revistas internacionales arbitradas, bien reconocidas.

4. Utiliza conceptos y magnitudes bien definidas para describir y analizar los fenomenos.

5. Siempre hay resultados experimentales, reproducibilidad y estadistica.

6. Trata de encontrar mecanismos que expliquen los hechos, basandose en los experimentos y el conocimiento cientifico anterior.

7. No depende para nada de la opinion de “personalidades”. 

 8. Los conceptos cambian y mejoran para ajustarse a los nuevos avances, con la contribucion de muchos.

9. Rapida difusion y aplicacion masiva de los nuevos descubrimientos practicos.

10. Siempre toma en cuenta en el efecto placebo (terapias y medicamentos).

Pseudociencia:

1. Solo toma en cuenta los resultados favorables. Cierra los ojos a la evidencia contraria. No duda.

2. Cuando se la cristica, usualmente sus promotores lo asumen como un ataque personal.

3. No hay referencias, o provienen de libros, concgresos, o incluso de revistas, la fuente esta siempre en el mismo circulo Pseudocientifico.

4. Usa susn propios vagos conceptos, mezclandolos con conceptos de la Ciencia.

5. Se satisface con ejemplos anecdoticos aislados.

6. No propone mecanismos. Cuando lo hace,  no se basa en el conocimiento cientifico previo, sino que los inventa de la nada.

7. Besca la aprobacion de “personalidades” individuales, casi siempre ajenas al campo especifico de que se trate.

8. Defiende ideas preconcebidas e invariables, usualmente “descubiertas” por una sola persona.

9. Sus ideas no progresan porque “Las grandes compañias perderina dinero si se aceptan”.

10. El efecto placebo nunca se menciona.

Hasta aqui este corto debate que dara lugar a otro que espero tenga mas aceptacion.

2.