viernes, 22 de noviembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




Un apunte de Física: Sobre el Modelo estándar

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física    ~    Comentarios Comments (7)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

¿Por qué es incompleto el modelo estándar? Una carencia, desde que en 1995 se descubrió el quark top, es la presencia de un bosón necesario para dar masa a las demás partículas (el Higgs).  Otra la ausencia de una de las cuatro fuerzas fundamentales, la Gravedad.  Otro defecto estético es que no es lo bastante simple; debería parecerse más a la tierra, aire, fuego y agua, de Empédocles.  Hay demasiados parámetros y demasiados controles que ajustar.

Necesitamos una nueva teoría que sea menos complicada, más sencilla y bella, sin vericuetos intrincados que salvar, con la limpieza y serena majestad de la teoría de la Gravedad que, con enorme simpleza y aplicando principios naturales, trata los temas más profundos del Universo.

Esperemos que continué desarrollándose la teoría de cuerdas y que, como parece, incluya todas las fuerzas, todas las partículas y, en fin, todos los parámetros que dan sentido al Universo.

El Modelo Estándar: Historia resumida

Autores Fechas Partículas Fuerza Nota Comentario
TALES

(milesio)

600

a de c

Agua No se menciona 8 Fue el primero en explicar el mundo mediante causas naturales. Lógica en lugar de Mito
EMPÉDOCLES

(Agrigento)

460

a. de c.

Tierra, agua, aire y fuego Amor y discordia 9 Aportó la idea de que hay múltiples partículas que se combinan para formar toda la materia
DEMÓCRITO

(Abdera)

430

a. de c.

El átomo invisible e indivisible, o á-tomo El movimiento violento constante 10 Su modelo requería demasiados partículas, cada una con una forma diferente, pero su idea básica de que hay un átomo de que no puede ser partido sigue siendo la definición básica de partícula elemental
Isaac Newton

(Ingles)

1.687 Átomos duros con masa, impenetrables La Gravedad (para el cosmos). Fuerzas desconocidas para los átomos 7 Le gustaban los átomos pero no hizo que su causa avanzase. Su gravedad fue un dolor de cabeza para los peces gordos en la década de 1.990
Autores Fechas Partículas Fuerza Nota Comentario
Roger J.

Boscovich

(dálmata)

1.760 “Puntos de fuerza”, indivisibles y sin forma o dimensión Fuerzas atractivas y repulsivas que actúan entre puntos. 9 Su teoría era incompleta, limitada, pero la idea de que hay partícula de “radio nulo”, puntuales, que crean “campos de fuerza”, es esencial en la física moderna.
Michael

Faraday

(Inglés)

1.820 Cargas eléctricas Electromagnetismo 8’5 Aplicó el atomismo a la electricidad al conjeturar que las corrientes estaban formadas por “corpúsculos de electricidad”, los electrones
Dimitri

Mendeleiev

(Siberiano)

1.870 Más de 50 átomos, dispuestos en la Tabla periódica de los elementos No hace cábalas sobre las fuerzas 8’5 Tomó la idea de Dalton y organizó todos los elementos químicos conocidos. En su tabla periódica apuntaba con claridad una estructura más profunda y significativa.
Ernest

Rutherford

(neozelandés)

1.911 Dos partículas; núcleo y electrón La fuerza nuclear fuerte más el electromagnetismo, la gravedad. 9’5 Al descubrir el núcleo, reveló una nueva simplicidad dentro de todos los átomos de Dalton. El experimentador por excelencia.
Bjorken, Fermi, Friedman, Gell Mann, Glasgow, Kendall, Lederman, Peri, Richter, Schwartz, Steinberger, Taylor, Ting, más un reparto de miles 1.992 Seis quarks y seis leptones, más sus antipartículas.

Hay tres colores de quarks.

El electromagnetismo, la interacción fuerte y débil: doce partículas que llevan las fuerzas, más la Gravedad. 8 Demócrito, desde el lugar en el que pueda estar, con mirada apacible, sonrie.

A todo esto y como he dicho, el quark top está perdido y el neutrino tau, no se ha detectado directamente, y muchos de los números que nos hacen falta conocer los tenemos de forma imprecisa.  Por ejemplo, no sabemos si los neutrinos tienen alguna masa en reposo.

Tenemos que saber cómo la violación de la simetría CP (el proceso que originó la materia) aparece, y, lo que es más importante, hemos de introducir un nuevo fenómeno, al que llamamos campo de Higgs, para preservar la coherencia matemática del modelo estándar.  La idea de Higgs, y su partícula asociada, el bosón de Higgs, cuenta en todos los problemas que he mencionado antes.  Parece, con tantos parámetros imprecisos (19) que, el modelo estándar se mueve bajo nuestros pies.

Entre los teóricos, el casamiento de la relatividad general y la teoría cuántica es el problema central de la física moderna. A los esfuerzos teóricos que se realizan con ese propósito se les llama “supergravedad”, “súper-simetría”, “supercuerdas” “teoría M” o, en último caso, “teoría de todo o gran teoría unificada”.

Ahí tenemos unas matemáticas exóticas que ponen de punta hasta los pelos de las cejas de algunos de los mejores matemáticos del mundo (¿y Perelman? ¿Por qué nos se ha implicado?).  Hablan de 10, 11 y 26 dimensiones, siempre, todas ellas espaciales menos una que es la temporal.  Vivimos en cuatro: tres de espacio (este-oeste, norte-sur y arriba-abajo) y una temporal. No podemos, ni sabemos o no es posible instruir, en nuestro cerebro (también tridimensional), ver más dimensiones. Pero llegaron Kaluza y Klein y compactaron, en la longitud de Planck las dimensiones que no podíamos ver. ¡Problema solucionado!

¿Quién puede ir a la longitud de Planck para verlas?

La puerta de las dimensiones más altas quedó abierta y, a los teóricos, se les regaló una herramienta maravillosa.  En el Hiperespacio, todo es posible.  Hasta el matrimonio de la relatividad general y la mecánica cuántica, allí si es posible encontrar esa soñada teoría de la Gravedad cuántica.

Así que, los teóricos, se han embarcado a la búsqueda de un objetivo audaz: buscan una teoría que describa la simplicidad primigenia que reinaba en el intento calor del universo en sus primeros tiempos, una teoría carente de parámetros, donde estén presentes todas las respuestas.  Todo debe ser contestado a partir de una ecuación básica.

¿Dónde radica el problema?

El problema está en que la única teoría candidata no tiene conexión directa con el mundo de la observación, o no lo tiene todavía si queremos expresarnos con propiedad. La energía necesaria para ello, no la tiene ni el nuevo acelerador de partículas LHC que mencioné en páginas anteriores.

La verdad es que, la teoría que ahora tenemos, el Modelo Estándar, concuerda de manera exacta con todos los datos a bajas energías y contesta cosas sin sentido a altas energías.

¡Necesitamos algo más avanzado!

Se ha dicho que la función de la partícula de Higgs es la de dar masa a las otras partículas y cuando su autor lanzó la idea al mundo, resultó además de nueva muy extraña.  El secreto de todo radica en conseguir la simplicidad: el átomo resultó ser complejo lleno de esas infinitesimales partículas electromagnéticas que bautizamos con el nombre de electrones, resultó que tenía un núcleo que contenía, a pesar de ser tan pequeño, casi toda la masa del átomo.  El núcleo, tan pequeño, estaba compuesto de otros objetos más pequeños aún, los quarks que estaban instalados en nubes de otras partículas llamadas gluones y, ahora, queremos continuar profundizando, sospechamos, que después de los quarks puede haber algo más.

Bueno, la idea nueva que surgió es que el espacio entero contiene un campo, el campo de Higgs, que impregna el vacío y es el mismo en todas partes. Es decir, que si miramos a las estrellas en una noche clara estamos mirando el campo de Higgs.  Las partículas influidas por este campo, toman masa.  Esto no es por sí mismo destacable, pues las partículas pueden tomar energía de los campos (gauge) de los que hemos comentado, del campo gravitatorio o del electromagnético.  Si llevamos un bloque de plomo a lo alto de la Torre Eiffel, el bloque adquiriría energía potencial a causa de la alteración de su posición en el campo gravitatorio de la Tierra.

Como E=mc2, ese aumento de la energía potencial equivale a un aumento de la masa, en este caso la masa del Sistema Tierra-bloque de plomo.  Aquí hemos de añadirle amablemente un poco de complejidad a la venerable ecuación de Einstein.  La masa, m, tiene en realidad dos partes.  Una es la masa en reposo, m0, la que se mide en el laboratorio cuando la partícula está en reposo.  La partícula adquiere la otra parte de la masa en virtud de su movimiento (como los protones en el acelerador de partículas, o los muones, que aumentan varias veces su masa cuando son lanzados a velocidades cercanas a c) o en virtud de su energía potencial de campo. Vemos una dinámica similar en los núcleos atómicos.  Por ejemplo, si separamos el protón y el neutrón que componen un núcleo de deuterio, la suma de las masas aumenta.

Pero la energía potencial tomada del campo de Higgs difiere en varios aspectos de la acción de los campos familiares. La masa tomada de Higgs es en realidad masa en reposo. De hecho, en la que quizá sea la versión más apasionante de la teoría del campo de Higgs, éste genera toda la masa en reposo.  Otra diferencia es que la cantidad de masa que se traga del campo es distinta para las distintas partículas.

emilio silvera

 

  1. 1
    Rafael
    el 29 de abril del 2010 a las 17:37

    Pienso que ninguna teoría Física, se puede criticar basándose en criterios estéticos, la bellesa de una teoría radica en su objetividad, en el acercamiento del modelo a la descripción del  mundo físico, no en su elegancia.  Hoy la Física tiene un gran problema, los modelos matemáticos del Universo están dominando sobre los modelos Físicos. Ya se exige que la Naturaleza se acerque al Modelo, cuando debe ser lo contrario.

    Responder
    • 1.1
      kike
      el 30 de abril del 2010 a las 8:49

      Rafael, tienes una confusión respecto a eso de la estética; los científicos, cuando hablan de teorias “bellas”, no se están refiriendo en realidad a la estética real salvo en que las teorías, cuanto más sencillas y descriptivas de un principio que se intente resolver, más se pueden acercar a la verdad, y esa simplicidad, en donde muchas veces se esconde una profunda complejidad, es a lo que la ciencia llama “Bella” o “elegante”.
      Fijate por ejemplo el modelo de la famosa fórmula de Einstein,  “e = mc2”;  posiblemente se pueda considerar como el  sumum de la “belleza” científica, pues pocas veces algo tan profundo y complicado se ha logrado comunicar con unos datos tan cortos y sencillos en (apariencia) como esa fórmula, que encierra multitud de importantes mensajes sobre la materia-tiempo-energía.ará d
      Emilio seguramente te acabará de explicar este tema para que salgas de tu error, que por otra parte es comprensible.

      Responder
  2. 2
    nelson
    el 30 de abril del 2010 a las 3:28

    Hola muchachos.
    Hola Rafael.                                                                                                                                                                                          Yo no estoy en condiciones de debatir con solvencia sobre Física ni Astronomía con ninguno de los estimadísimos compañeros que aquí se arriman. Tampoco sé nada de Música, solfeo, ni sé tocar ningún instrumento, como tampoco sobre Pintura o Matemáticas y en realidad sé muy poco de casi todo lo demás, apenas lo suficiente para entender lo que se me dice y poder participar en una charla sin pasar vergüenza.
    Sin embargo puedo disfrutar de una melodía, de un scherzo, apreciar su “elegancia”,  asumir los sentimientos que inspira, su carácter, su tristeza o su alegría. Ello es posible porque  hay un orden, un equilibrio entre sus notas y entre sus tonos, no es un conjunto arbitrario de sonidos. Incluso si miro la pieza escrita en el pentagrama, que para mí parece escrito en chino, puedo apreciar una armonía en la disposición de los caracteres, si las uno con un lápiz parecen tener una lógica visual,  una especie de continuidad, de ordenamiento para un fin. Aunque no lo entienda lo percibo. Percibo su belleza.
    En el Universo parece que nada es caótico, que todo parece responder a reglas bien definidas, muchas de las cuales, la mayoría, no sé si todas,  fueron calculadas por los Gigantes que siempre mencionan Emilio, Kike, Crusellas, Zephyros y todos los compas, bastante antes de que la experiencia las verificara.
    Si el Universo fuera un montón de materia distribuída aleatoriamente, moviéndose sin ton ni son, sin orden ni concierto, en una danza caótica, no hubiera podido ser interpretado, ni siquiera llamaría la atención, pues no hubiera enamorado a nadie, no tendría sentido la belleza, de hecho no existiríamos al no haber evolución.
    Para mí una teoría satisfactoria debe necesariamente ser bella, pues debe explicar la armonía, el concierto del funcionamiento unificado del mundo físico, del Universo, la Belleza por antonomasia.
    Me parece que me salí de órbita, mis disculpas.
    Saludos cordiales para tod@s.
     
     
     
     

    Responder
    • 2.1
      kike
      el 30 de abril del 2010 a las 8:53

      Hola  Nelson; no seas tan modesto que ya nos conocemos, y sabemos que eres una persona bastante cultivada, capaz de hablar de muy diferentes temas con sentido y criterio.

      Responder
      • 2.1.1
        nelson
        el 30 de abril del 2010 a las 19:54

        Estimado Kike:
        No es la primera vez que me acusas de falsa modestia. Lo que escribo lo hago con el afán de contribuir al colectivo y sólo cuando estoy convencido de que así será. Por esa razón no lo hago con frecuencia, pues mal aporte sería si lo trajera de los pelos.
        Pero eso no impide que participe pasivamente, leyendo lo que ustedes comentan, y gracias a ello es que he incrementado mi acervo, y con ello mi capacidad de “meter la cuchara”, aunque de eso a Saber, hay largo trecho.
        Aprovecho para decirte que sepultada en el olvido ha quedado, para mí, alguna rispidez mutua, producto seguramente de una instintiva actitud defensiva por desconocimiento, y que disfruto de tus aportes, en los que las coincidencias, al menos en la esencia, son muchísimas y más significativas, que alguna discrepancia menor.
        Saludos cordiales para tí y para tod@s.

        Responder
        • 2.1.1.1
          kike
          el 30 de abril del 2010 a las 21:48

          Hola Nelson; no seas tan susceptible; no te he acusado de falsa modestia, solamente te indico mi parecer de que  eres una persona culta, seguramente más de lo que quieres reconocer; pero de ahí a acusarte de falsa modestia va un abismo; no busques segúndas intenciones en mis palabras, que de verdad que no las hay.
          Lo digo porque siempre leo tus comentarios, que aunque escasos siempre son interesantes.
          Te puedo asegurar que no suelo andar con muchos rodeos cuando quiero decir algo; de hecho me debería de haber callado más de una vez.
          Un abrazo y no seas tan mal pensado ¡hombre!

  3. 3
    nelson
    el 30 de abril del 2010 a las 22:47

    Todo bien, amigo Kike, así es como debe ser. Gracias por tus conceptos.
    Un abrazo.

    Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting