miércoles, 25 de diciembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




¿Que es el principio de exclusión de Pauli?

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física    ~    Comentarios Comments (6)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Debido al principio de exclusión de Pauli, es imposible que dos fermiones ocupen el mismo estado cuántico (al contrario de lo que ocurre con los bosones). La condensación Bose-Einstein es de importancia fundamental para explicar el fenómeno de la superfluidez. A temperaturas muy bajas (del orden de 2×10-7 K) se puede formar un condensado de Bose-Einstein, en el que varios miles de átomos dorman una única entidad (un superátomo). Este efecto ha sido observado con átomos de rubidio y litio. Como ha habréis podido suponer, la condensación Bose-Einstein es llamada así en honor al físico Satyendra Nath Bose (1.894 – 1.974) y a Albert Einstein. Así que, el principio de exclusión de Pauli tiene aplicación no sólo a los electrones, sino también a los fermiones; pero no a los bosones.

Si nos fijamos en todo lo que estamos hablando aquí, es fácil comprender cómo forma  un campo magnético la partícula cargada que gira, pero ya no resulta tan fácil saber por qué ha de hacer lo mismo un neutrón descargado. Lo cierto es que cuando un rayo de neutrones incide sobre un hierro magnetizado, no se comporta de la misma forma que lo haría si el hierro no estuviese magnetizado. El magnetismo delneutrón sigue siendo un misterio; los físicos sospechan que contiene cargas positivas y negativas equivalente a cero, aunque por alguna razón desconocida, logran crear un campo magnético cuando gira la partícula.

Particularmente creo que, si el neutrón tiene masa, si la masa es energía (E = mc2), y si la energía es electricidad y magnetismo (según Maxwell), el magnetismo del neutrón no es tan extraño, sino que es un aspecto de lo que en realidad es materia. La materia es la luz, la energía, el magnetismo, en  definitiva, la fuerza que reina en el universo y que está presente de una u otra forma en todas partes (aunque no podamos verla).

Sea como fuere, la rotación del neutrón nos da la respuesta a esas preguntas:

¿Qué es el antineutrón? Pues, simplemente, un neutrón cuyo movimiento rotatorio se ha invertido; su polo sur magnético, por decirlo así, está arriba y no abajo. En realidad, el protón y el antiprotón, el electrón y el positrón, muestran exactamente el mismo fenómeno de los polos invertidos.

Es indudable que las antipartículas pueden combinarse para formar la antimateria, de la misma forma que las partículas corrientes forman la materia ordinaria.

La primera demostración efectiva de antimateria se tuvo en Brookhaven en 1.965, donde fue bombardeado un blanco de berilio con 7protones BeV y se produjeron combinaciones de antiprotones y antineutrones, o sea, un antideuterón. Desde entonces se ha producido el antihelio 3, y no cabe duda de que se podría crear otros antinúcleos más complicados aún si se abordara el problema con más interés.

Pero, ¿existe en realidad la antimateria? ¿Hay masas de antimateria en el universo? Si las hubiera, no revelarían su presencia a cierta distancia. Sus efectos gravitatorios y la luz que produjeran serían idénticos a los de la materia corriente. Sin embargo, cuando se encontrasen las masas de las distintas materias, deberían ser claramente perceptibles las reacciones masivas del aniquilamiento mutuo resultante del encuentro. Así pues, los astrónomos observan especulativamente las galaxias, para tratar de encontrar alguna actividad inusual que delate interacciones materia-antimateria.

La verdad es que, hasta el momento, el éxito ha sido nulo y la antimateria, si existió alguna vez, quedó destruída en esos primeros momentos del Big Bang y, desapareció debido a que, la materia bariónica era algo mayor que la antimateria, es decir, había más protones que antiprotones.

Los físicos hablan de antipartícula y se están refiriendo a una partícula subatómica que tiene la misma masa que otra partícula y valores iguales pero opuestos de otra propiedad o propiedades. Por ejemplo, la antipartícula del electrón es el positrón, que tiene una carga positiva igual en módulo a la carga negativa del electrón. El antiprotón tiene una carga negativa igual al módulo de la carga positiva del protón. El neutrón y el antineutrón tienen momentos magnéticos con signos opuestos en relación con sus espines. La existencia de antipartículas es predicha por la mecánica cuántica relativista.

Cuando una partícula y su antipartícula colisionan ocurre la aniquilación. La antimateria consiste en materia hecha de antipartículas. Por ejemplo, el antihidrógeno consiste en un antiprotón con un positrón orbitando. El antihidrógeno ha sido creado artificialmente en laboratorio. El espectro del antihidrógeno debería ser idéntico al del hidrógeno y, precisamente por eso, es tan difícil para los astrónomos localizar antimateria (si es que la hay).

Parece que el Universo está formado mayoritariamente de materia (ordinaria) y la explicación de la ausencia de grandes cantidades de antimateria debe ser incorporada en  modelos cosmológicos que requieren el uso de teorías de gran unificación de las partículas elementales.

Y, a todo esto, no debemos olvidarnos de la otra materia, esa que llamamos oscura y que, en realidad, deja al descubierto nuestra inmensa ignorancia, ya que, todo el Universo está empapado de ella, y, sin embargo, aún no hemos sido capaces de discernir lo que dicha materia oscura pueda ser, como se formó, o de qué está hecha y cómo se generó en el Universo, en verdad es un gran misterio qur todos los Astrónomos del mundo persiguen incansables.

Ahora se habla de otras dimensiones, y, nuestro cerebro está conformado en tres espaciales y una temporal (desde la relatividad especial) y, desde luego, nos cuesta “ver” dimensiones más altas y no podemops crear en nuestras mentes imágenes que nos lleven a 5, 10, 11 o cualquier número de dimensiones que están fuera de nuestro alcance mental pero, las matemáticas nos dicen que podrían muy bien existir y, para ello, han ideado una hermosa Teoría del Todo que llaman de supercuerdas o Teoría M.

Si es verdad que dichas dimensiones están ahí, ¿no podría esa materia y energía oscura estar alojada en alguna de ellas? Tengo un trabajo registrado en la Sociedad de Autores científicos que, precisamente se refiere a eso, a que la materia oscura pueda estar fuera de nuestra visión y que no la podamos detectar precisamente por no tenerla a la vista, y, mediante fluctuaciones del vacío, esa cantidad ingente de materia oscura deja pasar a los gravitones, los bosones intermediarios de la fuerza de Gravedad, que llegan a nuestro propio espacio, a nuestras dimensiones, y, se deja sentir haciendo que las galaxias se alejen las unas de las otras a mayor velociodad de lo que lo harían si la única materia presente fuese la Bariónica.

En fin, amigos, es tanto lo que no sabemos que, mejor será continuar la búsqueda de éste y de otros misterios que, como el de la masa de las partículas, aún se nos escapa y tenemos que construir maravillas como el LHC para tratar de que responda a nuestras preguntas.

Pero, una cosa es cierta, nuestra osadía que nos lleva a comentar sobre cosas que no llegamos a comprender y, como por ejemplo, los taquiones, son simplemente objetos creados en nuestra inagotable imaginación. Los taquiones, si lo recordais, son partículas hipotéticas que viajan a mayor velocidad que la de la luz y, según la teoría electromagnética, una partícula cargada que viaja a través de un medio con velocidad mayor que la de la luz en ese medio emite radiación Cerenkov y, un taquión cargado emitirá radiación Cerenkov incluso en el vacío.

Claro que, por el momento no se han detectado partículas con esas caracterísiticas y, si llegan a hacer acto de presencia, ¿qué hacemos con la relatividad especial de Einstein que nos dice que nada en nuestro Universo podrá ir a más velocidad que la luz?

¡Es un serio problema! Mejor que el dichoso Taquión no aparezca.

emilio silvera


  1. ¿Que es el principio de exclusión de Pauli? : Blog de Emilio Silvera V., el 21 de febrero del 2014 a las 5:45

    […] debido a que, la materia bariónica era algo mayor que la antimateria, es decir, había más protones que […]

 

  1. 1
    Ramon Marquès
    el 28 de mayo del 2009 a las 21:21

    Hola Emilio:
    Yo creo que la Filosofía debería participar. Para empezar entiendo que un licenciado en Filosofía (no en Historia de la Filosofía) debería comenzar su formación con estudios de Física Cuántica, Matemáticas y Cosmología para poder competir. Luego entiendo que temas como las dimensiones que introdujo Riemann serían de su competencia más que de los físicos. Esto y otras cuestiones serían de su competencia.
    Un abrazo. Ramon Marquès

    Responder
  2. 2
    Zephyros
    el 6 de agosto del 2010 a las 13:02

    Quizás sean los físicos los que deban empaparse de filosofía, en mi opinión sería más fácil esto que un filósofo alcance un nivel alto en físicas/matemáticas.

    Sobre el tema de los taquiones, siempre tuve entendido que no violarían la Relatividad si siempre se mantienen a velocidades superlumínicas. Es decir, la violación estaría en el valor exacto de c, pero tanto por encima como por debajo no habría problemas. Eso implicaría que el mundo de los taquiones, de existir, es un mundo muy rápido y sin tregua 🙂 tendrían el mismo límite que nosotros pero por debajo, su velocidad mínima sería c y no se si existiría para ellos veloc máxima…

    No tengo claro cómo surgió la idea de esta partícula tan exótica, ni la necesidad de la misma, pero si existe y algún día se pudiera controlar, al menos para envío de información sería todo un logro.

    Saludos!

    Responder
  3. 3
    Ramon Marquès
    el 6 de agosto del 2010 a las 20:31

    Hola Zephyros: Todo es cuestión de modificar la carrera de Filosofía empezando con poner un listón muy alto en Física/Matemáticas para su ingreso, y seguir con la programación que digo. Luego la Filosofía también  contagiaría a la carrera de Física. Pero, dos lenguajes diferentes, no. Amigo Zephyros , un saludo muy afectuoso. Ramon Marquès

    Responder
  4. 4
    Zephyros
    el 7 de agosto del 2010 a las 0:38

    Efectivamente Ramón, por un lado, en ciertos campos están muy cerca la una de la otra, pero los lenguajes están demasiado alejados. No vale un buen nivel de física y matemáticas antes de empezar filosofía, sólo se tiene cierto nivel una vez terminas la carrera y si no eliges la especialidad adecuada de la cuántica ves algo de pasada en una asignatura como mucho.

    Quizás un plan de estudio mixto añadiendo a una lo que necesita de la otra estaría bien, pero eso no lo van a hacer, así que nos tendremos que conformar con físicos que filosofan un poco y filósofos que deberían analizar el mundo desde cierta perspectiva científica, no se si habrá alguno 🙂

    Saludos!

    Responder
  5. 5
    Ramon Marquès
    el 13 de agosto del 2010 a las 21:08

    Hola amigo Zephyros:
    Al final no quedará más remedio que mixtificar, además ahora estamos en una encrucificada que promete grandes cambios y vete a saber si los filósofos no querrán o necesiarán entrometerse, y viceversa. Hasta ahora no ha sido posible pero la situcióm promete cambios importantes.
    Un abrazo, Ramon Marquès

    Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting