lunes, 23 de diciembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




¿Sabremos alguna vez donde estamos? ¿Vacio? ¿Que es el vacio?

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física    ~    Comentarios Comments (65)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Pero volvamos de nuevo a las fluctuaciones de vacío, que al igual que las ondas “reales” de energía positiva, están sujetas a las leyes de la dualidad onda/partícula; es decir, tienen tanto aspectos de onda como aspectos de partícula.

Las ondas fluctúan de forma aleatoria e impredecible, con energía positiva momentáneamente aquí, energía negativa momentáneamente allí, y energía cero en promedio. El aspecto de partícula está incorporado en el concepto de partículas virtuales, es decir, partículas que pueden nacer en pares (dos partículas a un tiempo), viviendo temporalmente de la energía fluctuacional tomada prestada de regiones “vecinas” del espacio, y que luego se aniquilan y desaparecen, devolviendo la energía a esas regiones “vecinas”. Si hablamos de fluctuaciones electromagnéticas del vacío, las partículas virtuales son fotones virtuales; en el caso de fluctuaciones de la gravedad en el vacío, son gravitones virtuales.

Claro que, en realidad, sabemos poco de esas regiones vecinas de las que tales fluctuaciones toman la energía. ¿Qué es lo que hay allí? ¿Está en esa región la tan buscada partícula de Higgs? Sabemos que las fluctuaciones de vacío son, para las ondas electromagnéticas y gravitatorias, lo que los movimientos de degeneración claustrofóbicos son para los electrones. Si confinamos un electrón a una pequeña región del espacio, entonces, por mucho que uno trate de frenarlo y detenerlo, el electrón está obligado por las leyes de la mecánica cuántica a continuar moviéndose aleatoriamente, de forma impredecible. Este movimiento de degeneración claustrofóbico que produce la presión mediante la que una estrella enana blanca se mantiene contra su propia compresión gravitatoria o, en el mismo caso, la degeneración de neutrones mantiene estable a la estrella de neutrones, que obligada por la fuerza que se genera de la degeneración de los neutrones, es posible frenar la enorme fuerza de gravedad que está comprimiendo la estrella.

De la misma forma, si tratamos de eliminar todas las oscilaciones electromagnéticas o gravitatorias de alguna región del espacio, nunca tendremos éxito. Las leyes de la mecánica cuántica insisten en que siempre quedarán algunas oscilaciones aleatorias impredecibles, es decir, algunas ondas electromagnéticas y gravitatorias aleatorias e impredecibles. Estas fluctuaciones del vacío no pueden ser frenadas eliminando su energía (aunque algunos estiman que, en promedio, no contienen energía en absoluto). Claro que, como antes decía, aún nadie ha podido medir de ninguna manera la cantidad real de energía que se escapa de ese supuesto “vacío”, como tampoco se ha medido la cantidad de fuerza gravitatoria que puede salir de ese mismo espacio “vacío”. Si la energía es masa y la masa produce gravedad, entonces ¿qué es lo que hay en ese mal llamado “espacio vacío”?

No puedo contestar de momento esa pregunta, sin embargo, parece que no sería un disparate pensar en la existencia allí de alguna clase de materia que, desde luego, al igual que la bariónica que sí podemos ver, genera energía y ondas gravitacionales que, de alguna manera que aún se nos oculta, escapa a nuestra vista y sólo podemos constatar sus efectos al medir las velocidades a las que se alejan las galaxias unas de otras: velocidad de expansión del universo, que no se corresponde en absoluto con la masa y la energía que podemos ver.

Estoy atando cabos sueltos, uniendo piezas y buscando algunas que están perdidas de tal manera que, por mucho que miremos, nunca podremos ver. El lugar de dichas piezas perdidas no está en nuestro horizonte y se esconde más allá de nuestra percepción sensorial.

Estamos en un momento crucial de la física, las matemáticas y la cosmología, y debemos, para poder continuar avanzando, tomar conceptos nuevos que, a partir de los que ahora manejamos, nos permitan traspasar los muros que nos están cerrando el paso para llegar a las supercuerdas, a la materia oscura o a una teoría cuántica de la gravedad, que también está implícita en la teoría M. Estamos anclados; necesitamos nuevas y audaces ideas que puedan romper las cadenas virtuales que atan nuestras mentes a ideas del pasado. En su momento, esas ideas eran perfectas y cumplieron su misión. Sin embargo, ahora no nos dejan continuar y debemos preparar nuestras mentes para evolucionar hacia nuevos conceptos y ahondar en aquellos que, aun estando ahí presentes, no somos capaces de utilizar, como por ejemplo el hiperespacio, de tan enorme importancia en el futuro de la Humanidad. Cuando sepamos “ver” dimensiones más altas, todo será mucho más sencillo y encontraremos las respuestas a los problemas que hoy no sabemos resolver.

Al mencionar dimensiones más altas (ahora trabajamos con tres de espacio y una temporal), se me ocurre, como ejemplo cotidiano y sencillo, el referirme al general que, escondido con su ejército en la profundidad de un enorme valle, no sabía qué estrategia emplear para vencer a sus enemigos. Pensando en cómo resolver el problema, ascendió con sus capitanes a lo alto de la montaña, y con sorpresa vio desde aquella altura todas las posiciones enemigas. Así, de aquel nuevo conocimiento, adquirido al subir más alto, pudo extraer consecuencias de lo que vio para preparar la estrategia adecuada y alcanzar la meta, en este caso, la victoria.

Pues, de la misma manera, nosotros también estamos obligados a subir a la montaña que nos permita ver más allá de las matemáticas topológicas, más allá de las fluctuaciones de vacío, más allá de los quarks, más allá de las singularidades y… ¿por qué no decirlo?, más allá de nuestro propio universo. No podemos olvidarnos de que dentro de varios eones, nuestro universo podría morir. Estamos obligados a buscar la manera (si existe) de escapar de ese destino fatal.

Si el universo finalmente se convierte en una singularidad que es una región donde (según las leyes de la relatividad general) la curvatura del espacio-tiempo se hace infinitamente grande, y el espacio-tiempo deja de existir, toda vez que la singularidad es también una región de gravedad de marea infinita, es decir, una región donde la gravedad ejerce un tirón infinito sobre todos los objetos a lo largo de algunas direcciones y una compresión infinita a lo largo de otras.

Después de crear un horizonte de agujero negro a su alrededor, dicen las ecuaciones que describen este fenómeno, la materia toda que compone nuestro universo, continuará implosionando, inexorablemente, hasta alcanzar densidad infinita y volumen cero, creándose así la singularidad que estará fundida con el espacio-tiempo.

Si eso ocurre (dificil pero imposible no), seguramente, de esa “nada” que se ha formado, más pronto o más tarde surgirá mediante una enorme explosión un nuevo universo, que no sabemos si será igual, con las mismas fuerzas y las mismas leyes que el que ahora tenemos.

emilio silvera

 

  1. 1
    kike
    el 6 de octubre del 2010 a las 23:22

    Buenas noches; interesantes todos los puntos de vista, pero me temo que aún no sabemos que es exactamente la consciencia.
     
    Si la consciencia fuera el reconocimiento de nuestro yo, y el consiguiente deslinde de ese yo respecto al resto del universo, lo que nos hace individuales, todo por supuesto a través de una mente pensante, tendríamos que reconocer que solo en nuestro planeta no somos los únicos  que poseemos ese don.
     
    Aparte del sapiensa sapiens existen unos cuantos animales que al parecer son conscientes de si mismos(Chimpancés, delfines y seguramente alguno más); por ejemplo se han hecho experimentos con elefantes, a los que se les ha pintado un circulo en la cabeza y se les ha puesto frente a un espejo; su reacción, lejos de la de otros animales inferiores que suelen atacar al rival que ven en el espejo, se dedican a efectuar algunos movimientos, por los que reconocen su propia identidad; incluso se dan cuenta de que algo es diferente de su yo anterior, y pronto intentan quitarse de la frente el dibujo que les cambia el aspecto, clara muestra de que son conscientes de su propio ser.
     
    Entonces, si reconocemos que no somos ya los únicos seres en el universo con el don de la consciencia, creo que no deberíamos dudar que otros entes, de vaya usted a saber que morfología, puedan tener esa misma o incluso superior consciencia; de esta  forma quizás dejáramos de pensar que somos unos seres privilegiados, los únicos por los que el universo se puede contemplar a sí mismo. Creo que aunque esa poética reflexión pudiera ser verdadera, no lo es en cuanto a nuestra eterna manía de creernos el centro de todo.
     
    Tantas veces se ha demostrado que no somos el centro de nada que parece mentira que aún sigamos creyendonos seres especiales;  creo que hay que olvidar de una vez por todas todo eso; somos simplemente un eslabón más de la naturaleza; por muy perfeccionado que sea ese eslabón, es muy posible, dada la largura de la cadena, que existan infinidad de eslabones tan perfeccionados al menos como nosotros, y eso en todos los sentidos.
    Sabreis el ejemplo de los monos aporreando máquinas de escribir; solo la cantidad de ellos determinaría que alguno llegara a escribir una obra entera de  Shakespeare; por supuesto que harían falta infinidad de monos para que la minúscula posibilidad se pudiera hacer real; pero debemos tener en cuenta que la inmensidad del Universo es parecido a esa ingente cantidad de monos, por lo que posiblemente haya más de uno “mono” escribiendo esa obra.

    Responder
  2. 2
    emilio silvera
    el 7 de octubre del 2010 a las 10:12

    Muchas de las ideas expuestas anteriormente son de alto calado y, algunas veces, el debate que se crea a partir del trabajo expuesto, alcanza alturas considerables.

    La pregunta de Javier en la que plantea si los elementos tendran mas dificultades para combinarse a medida que el Universo evolucione, esta clara: SI. Hay que tener en cuenta que la posibilidad de combinar elementos y de producir transiciones de fase en toda la materia que esta presente en el Universo (al menos la que podemos ver), esta en el nivel termico y de energias producidas por las estrellas, las supernovas, y, tambien los agujeros negros. Todo eso hace que el Universo sea dinamico y que se produzcan intercambios entre los distintos atomos de materia que dan lugar a la creaqcion de nuevos objetos.

    El Universo se expande, las estrellas cada vez seran mas viejas y sus materiales mas complejos, el frio se ira adueñando de del Universo y, llegara a un punto en el que, ni los atomos se moveran, todo quedara congelado en la temperatura mas absoluta. ¿Que materiales se podrian combinar ahi? Al final, el deterioro que nos traera la entropia, sera total: frio y quietud.

    Fabian enlazo con las ideas de Javier y Cephyros ha contestado muy bien a la pregunta de Javier.

    Sobre todo, me ha gustado mucho la puntualizacion que hace Zephyros de que, estando nosotros en el  nivel mas alto de la escala del Universo, seria un enorme error pensar que somos los primeros. Como muy bien el nos recuerda, la historia nos dice que no somos los primeros de nada y que, lo mas probable sea que existan otros seres que, estando en un nivel mas alto en la evolucion, puedan sobrepasar nuestros atributos sobre el conocimiento del Universo que, dicho sea de paso, es aun algo limitado.

    Javier nos apunta que ser consciente es tener conciencia de uno mismo, y, desde luego, eso es lo que define la Conciencia, el tener esa certeza de SER, de que estamos aqui como observadores de un Universo que hizo posible nuestra aparicion despues de elaborados procesos en las estrellas para producir los materiales que conforman nuestros cuerpos y, de nuestras mentes…tendremos que hablar con cierta reserva, ya que, dada su enorme complejidad, solo hemos conseguido raspar la superficie de lo mucho que alli se esconde.

    Claro que, a lo largo de nuestra Historia, muchos han sido los que se han preocupado por estos temas y, sus estudios y profundos pensamientos nos han ido llevando a un nivel cada vez mayor del conocimiento de la Conciencia que, poco a poco, empieza a ser mas familiar y menos extraña pero, no nos engañemos, en ese campo estamos mucho mas atras que en el campo de la Fisica, la Quimica o la Astronomia (por nombrar alguna de las disciplinas cientificas) y, tal atraso significa que quiza, nuestras mentes, el cerebro humano, es mucho mas complejo que todo lo demas conocido hasta ahora.

    Llleva mucha razon Zephyros cuando nos dice que una estrella es mucho mas simple que nuestra mente, y, como vereis, se da el caso de que, la fuente y origen de nuestra creacion, las estrellas, son mucho menos sofisticadas que nosotros mismos que procedemos de ellas. El material que se produjo en sus hornos nucleares a evolucionado hasta unas cotas que se han ganado por derecho propio la denominacion de “Vida” y, al llegar ahi, estamos en el escalon mas alto de la creacion.

    He dicho muchas veces que, nuestra especie esta aun en el proceso de humanizacion y nos queda mucho camino por recorrer, y, desde luego,siendo el Universo tan enorme y rigiendose por unas leyes y unas constantes que no cambian y son siempre las mismas en todas partes, lo mas normal, sera que, al igual que ocurrio aqui, pasara en otros lugares del Cosmos, en otras Galaxias, en otros Sistemas solares: La “Vida” y la Conciencia de SER, debe ser una cosa cotidiana en el Universo y, solo las inmensas distancias que nos separan imposibilitan que podamos comprobarlo…De momento.

    El simple hecho de estar hablando aqui de todo esto, es una maravilla en si mismo.

    Un saludo amigos.

    Responder
  3. 3
    Javier
    el 7 de octubre del 2010 a las 17:25

     En mi comentario debí aclarar que seríamos el escalafón mas alto en la evolución universal hasta donde tenemos conocimiento. Claro que luego podemos tratar de imaginar o suponer seres mas evolucionados y complejos que nosotros ya sea en el futuro de la misma humanidad o en el presente de otras especies que nos son desconocidas. 
    Lo que me impulsó a aquella pregunta en realidad es el pensar que el universo parace ir en un camino de creciente complejidad. Que se me corrija si me equivoco, pero creo que no es un error el asociar el grado de complejidad de un sistema a la mayor o menor posibilidad combinatoria de los elementos que lo integran.  Es decir, un sistema será tanto mas complejo en la medida que contenga mayores posibilidades combinatorias. Asi, si todo lo que tenemos es una partícula, no habrá de esperarse gran cosa, pero si agregamos algunas otras partículas ya podríamos esperar que se combinaran de distintas formas hasta lograr un atómo. Luego el átomo, que es un sistema que ya encierra su propia complejidad, se comporta a su vez como elemento combinatorio de sistemas mas complejos. Y así se va en una escalada creciente. Pareciera que la naturaleza prueba todas las combinaciones posibles y va progresando en la dirección en que esas combinaciones van teniendo éxito. Ahora, haciendo incapié en el número que nos lanzó sin anestecia Emilio respecto de nuestro cerebro, creo entender que significa que se trata del sistema, de los que tenemos algun conocimiento, con mayor complejidad o con mayores posibilidades combinatorias en sus elementos, tal es el número que uno puede preguntarse si llegará el día en que todas sus posibles combinaciones hayan sido realizadas. Y así mismo los mismos cerebros individualmente podrán ser parte de un sistema mas complejo. Bueno, en alguna medida quizas la enzeñanza, el intercambio de conocimientos se pueda entender como ese sistema que se vale de la combinación de distintos cerebros. 
    En fin, he divagado bastante y puede que haya dicho cualquier superchería.
    Pero qué gusto es leerlos a cada uno de uds. 

    Responder
    • 3.1
      Zephyros
      el 7 de octubre del 2010 a las 18:41

      Hola Javier, tu razonamiento de posibilidades combinatorias es muy atractivo y tiene mucho sentido, yo ampliaría a posibilidades combinatorias no sólo por el nº de partículas del universo que no debe cambiar mucho como por el tipo de partículas en cuestión. Evidentemente cuantos más átomo de carbono y otros elementos existan mayor es el poder combinatorio de la materia y mayores son las posibilidades de formar “entes” complejos.
      En definitiva, “teníamos” un universo primigenio cuyo contenido en materia era cuasi-completamente hidrógeno y sería mucho menos interactivo que un universo miles de millones de años después, con muchas menos partículas pero más complejas (metales, gases nobles…). Las estrellas como fábrica de esos elementos, así como la explosión de las mismas para que puedan diseminarse y formar planetas, son fundamentales en el mecanismo de favorecer la combinatoria que comentamos.
       
      Te compro el argumento pero con esta ligera modificación, no sólo vale el nº de partículas, hay que combinarlas para conseguir otras con mayor potencial aunque disminuya el nº original y luego diseminarlas cual polinización primaveral.
      Saludos!

      Responder
    • 3.2
      Zephyros
      el 7 de octubre del 2010 a las 18:51

      Releyéndote ya veo que apuntas por esa vía si no me equivoco. Por otro lado, sí es probablemente verdad que la Naturaleza pruebe todas las posibilidades y evolucione sobre aquellas que  van teniendo éxito. Pero en qué consiste esté éxito? me inclino por un éxito asociado al mejor aprovechamiento de la Energía. La Naturaleza parece vaga en el sentido que quiere que todo se haga o permanezca en un estado de mínima energía.
      Por ahí debe ir la explicación de la vida igual que por ahí van las explicaciones de muchas cosas físicas que nos encontramos (forma de los planetas y astros en general, estados de mínima energía de los átomos, etc)
      En muchos casos parece como (al igual que con la entropía) se complica la cosa a nivel local para conseguir una mejor posición energética, o para conseguir estados de entropía mayores, a nivel global.
      Saludos!

      Responder
      • 3.2.1
        Fabián
        el 7 de octubre del 2010 a las 20:19

        Hola Zaphiros,
        Releyéndote yo a ti, y sin querer intrometerme en las leyes físicas irrespetuosamente, quisiera dar una opinión al respecto al éxito que tu asocias al mejor aprovechamiento de la Energía, coincido contigo, y dejame dar mi punto de vista.
        En mi mundo imaginario se me ha ocurrió la posibilidad de que talvez la CONCIENCIA sea algún tipo de ENERGÍA, del que podemos hacer uso.
        LLego a esta conclusión debido a que si nos ponemos a pensar,la CONCIENCIA a medida que crece mas fuerte es, una fuerza más fuerte por decirlo de alguna manera.
        ¿Tiene alguna lógica especular algo semejante?
        un abrazo…

        Responder
        • 3.2.1.1
          Zephyros
          el 7 de octubre del 2010 a las 21:09

          Hola Fabián, yo desde el punto de vista físico no puedo avalar una postura así sin datos que apunten en esa dirección, pero por otro lado se agradece las intervenciones de las que todos aprendemos puesto más o menos acertadas que no lo sabemos, si nos hacen por un momento ver las cosas desde otro punto de vista y eso siempre es enriquecedor. Aunque luego como te digo, volvamos a lo que es ciencia o está sustentado sobre ella.
           
          Saludos!

        • 3.2.1.2
          Fabián
          el 7 de octubre del 2010 a las 21:10

          Zephyros,
          Te pido disculpas, te he cambiado el nombre, jaja.
          saldos.. 

        • 3.2.1.3
          Fabián
          el 7 de octubre del 2010 a las 21:19

          Entendido Zephyros,
          Hagamos un trato, no tomes mis preguntas como una especulacíon científica, sino más bien como una pregunta que me pueda ayudar en mi trabajo ficcionario, la pregunta sería entonces: ¿si sería viable esta posibilidad CONCIENCIA=ENERGÍA en una historia de ciencia ficción?, en cuanto a que tenga una muy buena base científica real…
          Como dije en un comentario anterior, mi objetivo es acercarme lo máximo posible a lo real científicamente hablando….

          Y además de esta manera no me siento tan ignorante, jaja…
          un abrazo.

      • 3.2.2
        Zephyros
        el 7 de octubre del 2010 a las 21:15

        Ampliando mi aportación, ahora que tengo un pequeño hueco, diría algo que puede ser chocante viniendo de mí y los que habéis leído mis comentarios os puede resultar un giro inesperado. Lo que acabo de decir en el texto anterior no es otra cosa que parece como si la evolución universal tuviera unas directrices estratégicas, no sólo acción/reacción marcadas en su origen, y ahí lo dejo 🙂

        Responder
      • 3.2.3
        Javier
        el 7 de octubre del 2010 a las 21:52

        Seguramente, estimado Zephiros, el aprovechamiento de la energía tenga que ver en todo esto. Puesto que todo es energía. Pero, ¿no se nos aparece tambien la naturaleza como una gran derrochadora de energía? Fijémonos en la energía que viene emanando el sol desde hace miles de millones de años; es cierto que aquí en la tierra parece haber logrado un trabajo bastante productivo, pero no parece haber sido igual de productivo en el resto del sistema solar. Me refiero a la productividad en el sentido que le estamos dando, es decir como aprovechamiento de la energía para el arribo a unidades progresivamente mas complejas. Claro que objetando esta observación mia podemos pensar en que eso no sucedió en otros lugares, no tanto por no cumplirse esta ley de mayor productividad, sino porque no hubo condiciones que permitieran un aprovechamiento energético a la manera que se logró en la tierra, es decir, para la vida. Pero acto seguido deberíamos pensar que pueden ser bastante reducidas las combinaciones, que entre la gran cantidad de combinaciones posibles, puedan dar origen a la vida o a sistemas mas complejos.
        En fin, un tema que tiene sus aristas. Y está claro que no estoy haciendo otra cosa mas que pensar en voz alta, como quien dice, sin cuidarme demasiado en estar diciendo alguna barbaridad siendo que me siento entre amigos.
        Un grato saludo.
          

        Responder
        • 3.2.3.1
          Javier
          el 7 de octubre del 2010 a las 21:57

          Fabián: lo he recomendado en mas de una oportunidad, creo que deberías leer “la última pregunta” de Isaac Asimov. Es un cuento, no te llevará mas de 20 minutos, y diría que está inspirado en mucho de lo que te preguntás. Claro que yo creo que uno debe tomarse su lectura con un sentido entre científico y poético.

        • 3.2.3.2
          Fabián
          el 7 de octubre del 2010 a las 22:05

          Estimado Javier,
          Como hasta ahora tu punto de vista aclarece mis ideas al respecto, para poder explicar mi punto de vista de diferentes maneras.

          En cuanto a lo que has dicho al Sol, es totalmente cierto, aca se pudo aprovechar esa energía justamente por que hay vida, y através de la vida se fue evolucionando la manera de poder aprovecharla, sin embargo toda esta cadena se pudo hacer porque estamos en la conexión perceptiva de la CONCIENCIA, un transmisor de ENERGÍA continua, en la que debemos estar constantemente sintonizados para poder seguir EVOLUCIONANDO nuestra CONCIENCIA individual y colectiva debe ser mayor a medida que transcurre el real tiempo universal.

          Bueno este punto de vista no es más que ir aumentando nuestro sentido de sobrevivencia, ó, supervivencia, el cual nos diferencia de, por ejemplo, los dinosaurios.

          un fraternal saludo a todos!

        • 3.2.3.3
          Javier
          el 7 de octubre del 2010 a las 23:13

          No lo se Fabián. Yo creo que lo que nos diferencia de los dinosaurios es que todavía no hemos sufrido un cataclismo como el que acabó con ellos. Los otros días veía un documental en el que hablaban de cómo tras el tsunami en Asia, creo que en el año 2004, pudieron ver que casi no habían muerto animales, y se observaba tambien que muchas de las personas que se salvaron lo hicieron gracias a que imitaron el comportamiento de los animales. Quiero decir que en algunos aspectos, el sentido de supervivencia en el hombre pareciera estar perdiéndose.  Y si pensamos en esto puede que lleguemos a conlcuir que justamente sea nuestra conciencia particular la que nos desconecta en parte con nuestro medio, y que esta desconexión puede acaso llevarnos a una menor capacidad de supervivencia.
          Veamos el daño que el hombre está haciendo sobre su medio ambiente, sobre el medio que sustenta su propia vida. La conciencia es un concepto tan complejo y que se nos escapa de tal modo, que en sus estratos superiores puede llevar a la autodestrucción. Y de pronto pienso en el existencialismo…

  4. 4
    Fabián
    el 8 de octubre del 2010 a las 3:03

    Javier muchas gracias por recomendarme “La última pregunta”, no lo conocía, me lo descargue anoche por tu comentario al respecto y lo hojee un poco, luego fuí interrumpido, por lo que me decidí a leerlo hoy. Recién le dí una lectura rápida, y dejame decirte que en un principio se asemejaba bastante al guión que estoy tramando y, el cual comente anteriormente.
    Solo que yo no he indagado tan profundamente en cuanto a tanta cantidad de preguntas, me gusta tomarme mi tiempo para digerir información.
    En cuanto a lo que va la propuesta de la historia, osea, a esa última pregunta, cada uno tendrá su pregunta individual hasta llegar a un punto en que todos nos preguntemos una sola pregunta. Este tipo de cuestionamiento aún la estoy tratando de procesar, porque es aquí donde no hay ninguna similitud a lo que va la historia de mi autoría.
    He leído tu pregunta al respecto con lo de la entropía, si se podría llegar a revertir, también hay que saber a quién hacer ese tipo de cuestionamientos, porque es el equivalante a cuestionarse si uno puede vivir por siempre, cual es el significado de la vida, o cosas por el estilo.  Si solo tuvieramos esa gran máquina sería más sencillo jaja.
    Como expresar ahora mi punto de vista imaginario e hipótetico de lo que quiero decir, la mejor manera que se me ocurre en estos momentos es con estas líneas, que no es de mi autoría, sino de Isaac Asimov.:
    LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA
    ESCLARECEDORA.
    Saludos!…

    Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting