Carnaval de física

PARA TODO DIVURGADOR CIENTIFICO:

-En ocasiones he llamado la atención, sobre poner los límites de las bellas teorías
físico-matemática, en los artículos de divulgación científica y eso se esta haciendo. Es que hubo  un momento que eso se estaba hiendo hacia un solo lado. Tal ves muchos creyeron que así atraían mas lectores, eran mas competitivo. A lo mejor eso a corto plazo, cuando los entusiastas dan los primeros pasos, es efectivo, pero a largo plazo es contraproducente, ya casi esta demostrado. Pueden hacer un estudio sobre la reciente historia evolutiva de los blog de divulgación científica, de su contenido, su ranking y comprobarlo. Pueden ver en los comentarios, como los blog mas serrados siguen aclarándole lo mismo, a los mismos lectores, ¡que aburridos los comentarios de sus blogs!, no han evolucionado mucho. Irremediablemente esos lectores simpáticos, que siempre están en frecuencia con el divulgador, que le revientan cohetes constantemente al divulgador, que no les interesa el artículo, sino el divulgador, que no aportan ningún ángulo serio, que no enriquecen con lógica científica,  al final buscaran otras alternativas, otro blog mas serio. Incluso cuando no aclaramos los límites, eso hace que muchos periodistas serios (no otras caras bonitas), se confundan y divulguen disparates ingenuos.
Aclarar los limites de las bellas teorías física, ha hecho que muchos entusiastas regresen a la realidad. Es que en un artículo científico eso no es necesario, todos están claro de cual es la zona de dudas y las dudas. Pero el aficionado, el periodista, el que busca ampliar su bagaje cultural, es muy entusiasta, esta viciado por los libros y películas de ciencia ficción,… y explicarle los limites le ayuda a zafarse de la ficción y ver lo cruda que es la realidad física. Eso le toma un tiempo, pero se ve que es posible.
Ahí veo que vamos por buen camino. Veo responsabilidad en los divulgadores sobre eso. Claro divulgar y hacer ciencia, también implica imaginarnos cosas que no están demostradas, pero si  los límites están aclarados, eso no es un delito físico condenable. Es hasta necesario en los artículos de divulgación, de recreación panorámica de la ciencia. Es hasta lo que hace la cabezada un científico, imaginar cosas posibles, desconocidas; por eso es que una vez aclarado los limites, no hay delito en suponer, en aportar nuestras opiniones. Creo que eso nos da la medida de la madures de un divulgador científico, de su blog y sus lectores. También nos sirve para distinguir las técnicas de marketing barata que usan algunos, sus temores, su ignoraría con respecto a creerse comprometidos por ser el administrador, a responderle a todo, incluso a lo que desconocen. Divulgar ciencia con acierto no ha sido muy afortunado en el pasado, por eso lo creo un Don divino; algo que se le niega a los mas iluminados. Lo hacen tal mal, que su nerviosismo, nos pone en entredicho su demostrada capacidad, suenan torpes, ridículo, y hasta cómicos. ¡Zapateros a sus zapatos!
 
-He hablado sobre no decir cienmillonésima y poner el número, sobre todo los ceros que son, al menos en notación científica, que por suerte es clara y sin ambigüedades. En claridad si los símbolos números científicos superan a las palabras, además de ser mas más cortos y ayudan a comprender mas a los neófitos los artículos científicos, las aclaraciones técnicas que traen los efectos electrodomésticos, etc. Incluso si los artículos de economía explicaran las cifras en notación científica (ejemplo, 10E+9, diez elevado a la nueve, nueve ceros), se acabarais de una vez la eterna aclaración, de la  incomprensión, de billón, trillón,… Que siempre les toma un párrafo más, a todo el que quiere que lo entiendan los no versados en economía, la mayoría.
 
LO IMPORTANTE, LO NUEVO…

Ahora quiero llamar la atención de algo que se dice como si un blog fuera un artículo para especialista. Algo que se esta hiendo hacia un lado. Algo que se esta confundiendo. Algo que no se esta aclarando. Algo que se usa y se abusa, sin los necesarios If.
Y es los límites de las simulaciones por ordenadores. Cuando algo se hace por ordenador es porque:
1-No se puede hacer la comprobaciones experimentales, la única y final prueba física que avala la solución. La que nos dice que algo es físicamente real en la naturaleza. Y bajo algunas habilidades físicas-matemáticas podemos lograr algo, algo de lo que no podemos estar seguros nunca, algo que no podemos dar por un hecho real.
2-De raíz, de origen, ningún problema físico es exacto, ni los que se usan didácticamente en los libros, los que dan soluciones exactas, son la realidad. Por mas bien que la describa, porque lo que describe bien es el criterio moral que le exigimos a la naturaleza. La exactitud de los bien aislados experimentos físicos, no la exactitud natural de la naturaleza, su falta de aislamiento. Cuando menos la física de por si parte de conceptos aproximados,  como la masa concentrada en un punto, la recta, el rozamiento, los tiempos, etc. Si ni los ejercicios didácticos son rigurosamente exactos, si ni pueden escapar de las lógicas suposiciones; entonces cuando se hace ciencia física real en la complicada física-matemática moderna, se usan múltiples criterios físicos-matemáticos de aproximaciones, se eliminan temidos no numéricos, que tienen poco “peso” sobre las demás realidades físicas, términos que tal vez ocultan otras leyes, otras variables, dados por la complejidad de la real naturaleza. Mas las aproximaciones normales que tienen los cálculos matemáticos, se usan suposiciones físicas-matemáticas. Usan pollos esféricos. Así que aunque con el ordenador nos aproximamos a la realidad, aunque sea una gran herramienta, por mas que nos simpatice, no podemos estar seguro de que ninguna modelación es correcta hasta que no la tiremos contra los resultados experimentales; que tampoco son la complicada realidad de la naturaleza; la naturaleza es abierta, implica muchas más variables, tal vez despreciables, pero variables al fin, los experimentos humanos nunca son así de naturales.
3-Hay varios modelos teóricos probables. Muchas veces por simpatías, o formación del investigado. Muchas veces por necesidades de las maquinas experimentales que se usan.
4-El cálculo es casi exacto, pero es muy grande.
5-El cálculo es casi exacto, no es muy complicado, pero tiene cientos de repeticiones tediosas, que por cansancio humano conducirían a errores.
6-Por simple automatización, debido a la modernidad, por comodidad y rapidez del físico.
 
Hay otras razones, pero lo importante, lo que quiero destacar; es que no debemos confundir, o mezclar la modelación por computadora, con la evidencia experimental, con el valor concluyente de la evidencia experimental. Aunque la modelación por ordenadores este bien abalada por las prácticas computacionales anteriores, en una buena liga física, solo pueden ser acreditadas si logran una buena aproximación con los resultados experimentales. Nunca podemos confiar ciegamente en ellas o darlas por hechos científicos antes que esto pase. No importa a lo que usted se dedique dentro de la física, los buenos aciertos que allá tenido usted o la modelación en el pasado, su prestigio, sus premios, o su preparación; esta máxima se cumple igual para todos los físicos, sin exenciones.

!No me pasaba! Te sigo leyend, aunque a veces no te deje comentarios, mas me gusta leer lo que escribes,…