¡Los mitos de la Física! ¿serán realidad algún día?

¿!“GRACIAS”!? Me pregunto (¿), me admiro(¡), no se si agradecértelo(“); pero te lo agradezco (gracias).
La teoría más bella, lógica y simétrica, que existe en la física-matemática, es la que crea la física al suponer que existe una carga magnética. La que hizo renacer el genio Dirac, ya desde la “h” y el espin de la mecánica cuántica.
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/11/htm/sec_29.html
Antes de esto y desde la clásica electrodinámica, el genio de Maxwell, tuvo que retirarlas de sus ecuaciones, por la fuerza de la realidad experimental.
http://eltamiz.com/2011/12/14/las-ecuaciones-de-maxwell-ley-de-ampere-maxwell/
Y no creo que esto; tan evidente para la forma de pensar de nosotros los humanos, no le hubiera dolido a Maxwell, un amante de la belleza de la física-matemática. Era como quitarle belleza  a la naturaleza. Era como quitarle belleza a la física, sus simetrías, y la matemática que así serian más elegante. Pero la realidad en física es todo; y eso Maxwell lo tenia bien claro. Por eso el que lo entienda, el que descubra esa realidad y la describa físicamente, su recuerdo vivirá por los siglos de los siglos, mientras hayan humanos y haya esa realidad. Es decir que aparte de que físicamente son simétricas, también esas simetrías, en principio; se mantiene en la física clásica, la cuántica y la relatividad.
 
¿DESDE LAS PERPECTIVAS DE LOS HUMANOS, DE LOS FISICOS TEORICOS, SE LE PUEDE PEDIR ALGO MÁS A UNA TEORIA FISICA PARA QUE SEA VERDADERA?
 
No.
 
El asunto es que físicamente, SI.
 
QUE PUEDA SER “ENCONTRADA” EN LA NATURALEZA.
 
Puedes crear la teoría mas bella desde la física-matemática; queda demostrado arriba, pero si no se corresponde con la naturaleza física de las cosas, de nada vale.
Otra cosa importante es que toda teoría, al menos tiene un experimento, repito al menos uno, que yo llamo clásico; que la avala. Hay muchos que las avalan, pero no hablo físicamente, hablo históricamente. Porque muchas teorías se hacen ajustándola, o “abrigándolas” a describir los fenómenos que las anteriores no explicaban, esto aunque es legal, muy legal físicamente, tan legal que casi toda la física esta hecha así; pero hay personas que esto no les gusta mucho. Ya que después aparecen otras teorías, que explican lo mismo desde otras perspectivas y ahí vienen las contiendas, pero eso es otro tema. Supongamos, para la “h” de Planck (su cuanto), fue la explicación del fotoefecto por Einstein.  Y para la TGR, la métrica de Schwarzschild. Por eso digo históricamente, porque incluso, sus teorías fueron usadas por otros con éxitos, al poco tiempo de suponerlas y hoy se mantienen.
En resumen, teorías sobre una misma cosa hay muchas. Pero, de que nos sirven; de que me sirve crear una teoría, si primero, no encuentro ese experimento, que la ilumina tan bien, que parece que Dios lo hizo exclusivamente para ella. Esa es mi meta; la teoría, la física-matemática que sea, te la da después la fenomenológica, siempre ha sido así y eso no va ha cambiar para mi ahora. Una teoría, deja de ser una teoría cualquiera, cuando encuentra su realidad. Mientras esto no ocurra, esta condenada; o en el mejor de los casos a la belleza, al arte y al contemplación humana. Pero la naturaleza, mi querido amigo Emilio; la naturaleza es otra cosa, y eso es lo que no se acaban de meter muchos científicos en la cabeza.
No quiero que se me mal interprete y que piensen, que yo digo que desde relaciones teóricas, no se pueden “hallar” cosas que existen en la naturaleza. O que se pare de hacer investigaciones teóricas sobre las cuerdas, no eso hay que llevarlo hasta las últimas consecuencias, pero hay que poner los límites para no confundir al lector.  Lo que quiero decir es que las predicciones, son preediciones, no por lo que predicen, sino porque las encuentras después en la naturaleza. Y esto, que ocurre muy pocas veces, casi siempre se da en la física cuando un genio a partir de cosas que se esta haciendo evidente, se le adelanta a los demás; por eso mismo, porque es un genio, un “vidente” de la ciencia. Pero si no apareciera ese “vidente”, con el tiempo, se llega a lo mismo. Por ejemplo, el positrón de Dirac. Lo que pasa es que nos sorprende eso tanto, y no es para menos, que lo sobredimensionamos y no nos damos cuenta de que tarde o temprano iba a ser encontrado experimentalmente, o que junto con la predicción correcta “murieron’, o quedaron en el campo de batalla miles de ideas “incorrectas”. En física demostrar que algo no es cierto es un gran resultado, es casi de la misma importancia, “es correcto”.
Pensando en las simetrías entre lo eléctrico y lo magnético es que pienso; que buscar el higgs por la simetría que da la teoría es correcto. Al final, de todos modos abría que buscarlo, o ¿alguien se iba a quedar con esa duda?, existiendo las condiciones técnicas para buscarlo, no creo. Pero pensar que de seguro lo vamos a encontrar; por simetría, no es cierto; cuando se pueden poner mejores contraejemplos de que no siempre las simetrías lógicas de las físicas-matemáticas, son las simetrías lógicas de la naturaleza; mas lógicas porque si existen fuera de nuestra conciencia y deseos humanos. Así, es la definición de ciencia física, nos guste o no; no hay otra.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/10/el-boson-de-higgs-y-sus-tres-hermanos-difuntos/
 http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/17/mecanismo-de-higgs/
 

Agregando algo más.

1-He leído comentarios de que ya las partículas supersimétrica, de existir debían haberse observado, o al menos manifestado en el gran colisionador Europeo. Pero para mi el asunto radica en que el numero de colisiones analizadas, no anda a la par con la cantidad de información acumulada. Esto es lógico dada la complejidad de la tarea. Esto es equivalente a decir que aunque se este colisionando a unos 7TeV, según el ritmo de los análisis es como si no se estuviera ahí todavía, aunque no es así exactamente. Pero para sacar algunas conclusiones sobre las súpercompañeras si son importantes las energías, toda la que se pueda. Además, de no apostar todo nuestro dinero a lo simétrico, por lo que ya explique; la naturaleza tiene sus caprichos y los humanos también. Así que pensando en los normales defasajes entre los datos experimentales recogidos por las baterías de ordenadores, sus análisis por los investigadores y que el colisionador puede alcanzar los 14TeV, se llega a la conclusión de que es prematuro hacer conjeturas. Creo que para mediados del 2013 o principios del 2014 los físicos teóricos vivirán un auge histórico de publicaciones. Por eso hay que tener paciencia y no enredarnos con predicciones o adivinaciones que solo dependen de la parte experimental. Si hay algo ahí, en su momento se encontrara, pueden confiar a ojos cerrados en la capacidad de esos investigadores. Recuerden que el blanco de todo esto es el estándar modelo. Lejos de lo que muchos teóricos piensan, ahí hay grandes problemas, bastante trabajo y bastantes datos experimentales que no sabemos que relación tienen, ni siquiera nos imaginamos que son en realidad. Esa efervescencia que se vera a partir del 2014, no va ha cambiar, lo que cambiar será el enfoque en dependencia de lo que pase con el higgs, las súpercompañeras, los neutrinos o nueva, he inesperada física. Por eso hay que tener mucha paciencia y seguir aumentando nuestra preparación cada día, esa es la estrategia.

2-El problema de mi modelo, es que yo solo quería establecer un modesto esquema de las relaciones empíricas que medimos de los electrones; como masa, carga, espin, aniquilación y tal vez ampliarlas por analogía a los demás leptones, incluyendo sus diferentes tiempos de vidas. Tal vez, asumiéndolos los otro leptones como estados excitados del electrón, que se yo. Más bien pretendía crear un derrotero, por si la cosa se trancaba con las demás ideas que están rodando por ahí. Quería dejar esas ideas o inquietudes por ahí, por si hacían falta. Algo bien modesto, no me gusta la popularidad. En la medida que meditaba en como meterle más de sus propiedades al electrón, apareció que el modelo de mi electrón no queda muy bien esquematizado si no metemos al fotón o las ondas electromagnéticas. Pero como yo ya tenía problemas de concientización físicas sobre la explicación de los fenómenos ópticos. No se, desde ser un escolar pensaba que no podíamos tratar la luz desde su herencia de las ondas mecánicas, la luz es otra cosa muy compleja. Pensaba que había algo mas, que había interacción en las ranuras, relaciones difíciles, no lineales, no se, testarudez mía. Después en la universidad pensé que, la cuántica y la relatividad borrarían mis dudas, pero por más actos de fe que hice, seguí igual o peor. No me gusto, ni me gusta lo de onda y partícula; aunque entiendo los por que. Pero mi sorpresa aumento como al tratar de meter los electromagnéticos dentro de los leptones, los diagramas o esquemas exigieron de cierta forma que cambiara los conceptos de fotón y ondas electromagnéticas; por un solo concepto que se resumen en El electromagnético. Pero que cosa es un electromagnético confinado, no se. Cuantos puede haber dentro de un leptón, no se. Que tamaño o energía tienen, no se. Como es que se confinan, que fuerzas, los confinan, no se. Pueden los quarks, también entrar en ese modelo, no se. Son electromagnéticos confinados, o cuerdas “electromagnéticas” confinadas, no se. Ese “NO SE”, significa no que no sepa, sino que todo esta en una fase muy especulativa. Pero el modelo es fascinante desde muchos ángulos.

 
Simplifica todo a dos entes los electromagnéticos confinados, o energíasmasa (partículas) y a las energíascampos (El electromagnético libre). Una simplificación, desde las dos formas más simples; pero siempre dentro de la realidad de lo que observamos.
Había muchos problemas en el esquema, pero había uno de principio, no puedes sacar energía de un polo, para llevarla a otro de forma continua, sin que se agote. Variaba los esquemas y no se correspondían, con las propiedades empíricas del electrón, que son las cosas invariantes en todo modelo. Entones, si ese rígido esquema no se podía cambiar, había que buscar un modo de que la energía regresara al otro polo. Evidentemente eso seria por dentro. Imagina el campo magnético de la tierra… El problema es que para que esto suceda, la geometría del modelo, de los esquemas, debía cambiarse de esférica a algo así como una “esfera toroidal”. Y aquí viene una de las miles de cosas increíbles del modelo que no me dejan detenerme en un punto, no se cuando parara lo que yo llamo “revelaciones”. El asunto es que una “esfera toroidal”, por la que la energía pueda pasar de un polo a otro, no es muy diferente a un agujero de gusano, así como lo escribo. Es decir ya no solo son los electromagnéticos arroscados, con modos de vibración, sino que aparecen más cosas vinculantes con la teoría de cuerdas, o modelo de cuerda. Podría hablar horas de eso. Incluso, si esto no es física, indiscutiblemente hay geometría y donde hay geometría; géstele a quien le guste y pésele a guíen le pese, hay matemática, eso si no se puede discutir, ni negar. Como vez, yo no tengo naden contra de las cuerdas, solo llamo la atención de poner los limites, para evitar fanatismos incontrolados.
El asunto continuo, porque descubro que esa zona donde el electromagnético libre (luz) se confina para formar las energíasmasa (pares, o partículas), no es más que el famoso horizonte de evento. Y para que veas que yo sigo lo que pide el modelo y no mi voluntad, ha mi nunca me gusto ni el horizonte de eventos, ni las branas con sus agujeros de gusanos. Pero la realidad siempre es más fuerte y se impone.
Para calmo, el 25 de diciembre, se me “revela”, encuentro una función de onda, parecida a la de la mecánica, pero relativista general. Así, como te cuento, increíble, tiene en sus argumentos exponenciales la filosofía de las ecuaciones de campo de la TGR. Todavía, esta ahí solita en el cuaderno, porque revise la fecha para ponerte el día y porque yo no voy a parar para revisar nada; hasta que no agote las “revelaciones”. De ahí voy ha virar para poner la casa en orden. Así, que todo puede ser verdad o mentira. Ahora, es algo que si te pones a contemplarlo, hasta un niño se da cuenta de que es RG y mecánico cuántico, es bella y sencilla. ¿Que es?, como siempre; no se. Pero es que yo he procurado por todos los medios de no meter la MC y la relatividad en esto.
Ahora, viendo de forma general algunas leyes más generales que vislumbra el modelo, veo que este modelo, es aplicable a los agujeros negros y a las estrellas de neutrones, es aplicable a la dinámica del macrocosmo. Casi, casi nos dice, que una aniquilación de una partícula y su antipartícula, casi sucede por la misma causa que la explosión de un cuerpo supermasivo estelar. Es decir, para el micromundo y el macromundo, hay una ley permitivilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo. Una particula es estable, no importa el tiempo que sea, porque es una energía máxima de permitivilidad del espacio tiempo. Recuerda que ya los filósofos antiguos y la mecánica clásica nos decían, que dos cuerpos no podían ocupar un mismo; espaciotiempo, quizás esa sea la causa. ¿Qué relación hay entre mi burdo esquema, el modelo de un electrón, un agujero negro, una estrella de neutrones, la métrica, el radio de Schwarzschild, las cuerdas, un agujero de gusano polar? créanme que solo Dios sabe.
También hay otras cosas, no sabemos las consecuencias para la humanidad de poder manipular el electromagnético hasta esos niveles. Recuerde que, desde el modelo somos puro electromagnético, nuestro cerebro es puro electromagnético…Ya con lo poquito que se ha adelantado, se construyen hasta aviones invisibles.
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/75568.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Avi%C3%B3n_furtivo
Un día debieras hablarle a los jóvenes de la parte oscura de muchos físicos y químicos durante la primera y segunda querrá mundial, y en otros conflictos, lo creo necesario; claro sin caer en paranoias. Hasta Heisemberg, permaneció en Alemania…, y otros que se fueron no, fueron muy éticos… es bueno que lo sepan. No puede pasar esta vez, lo mismo que con la “inocente” E=mc^2. Hay que trazar estrategias, para que la sociedad, los organismos internacionales, ONG y cualquier otro organismo serio he independiente, velen que la ciencia no siga cayendo en manos de grupos de intereses sin escrúpulos. Las personas olvidan esto, o lo cambian por gloria.
Estas cosas y muchas otras me han apartado, de cumplir con el compromiso de montar un blog con esas ideas, por si algo ocurre, que no se pierdan. Por eso que hay uno chatarra; pero que esta bien lejos de por donde voy, pero no se preocupe, yo nunca he faltado a mi palabra. Aunque, si divulgar ciencia conocida es difícil, imagínese; mas difícil es divulgar y no revelar, usted es inteligente y me entiende, le pido discreción.
 

Hola señor Silvera, le hago una consulta, resulta que me tope con una información sobre un tipo de energía alternativa, y me interesaría conocer su opinión de si esto puede ser cierto o es otra de tantas flasedades.
http://www.keshefoundation.org
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_638574&feature=iv&src_vid=UrN99RELqwo&v=Ua9IkF4oBvg

Muchas gracias….