Dos verdades incompatibles

La verdad, J. Germán, que no entiendo nada.
Estamos de acuerdo en que mucho de lo que yo expreso son hipótesis, pero siempre con un apoyo lógico de la física conocida, y acorde con las opiniones de muchos científicos( Tal vez debería haber dado referencias). Censurar lo que digo en esos términos no va en consonancia con tu “UNIVERSO, COMETA LLENO DE GALAXIAS / ELECTRÓN, PROTÓN, ORIGEN DESCUBIERTO” que más elucubrante no puede ser, salvo honrosas excepciones. Su concreción no es mucha sino una mera “declaración” de intenciones.
No pasaré a una critíca de su contenido porque es mucho y no sabría por donde empezar. Tal vez para un otro estudio más real de la Fisica real, la que está en candelero día adía, haya un entendimiento menos desafortunado.
Mejor dejarlo.
Saludos cordiales para todos.

 
Hola amigas y amigos:
 
Que precioso tema quedó al descubierto en los últimos comentarios. Doy gracias a la valiosa intervención de nuestro contertulio Fandila, sin su intervención no habría sido posible dar mi siguiente punto de vista:
 
 “El posible origen de la velocidad de la luz, característico en los fotones de radiación electromagnética”
 
Hasta ahora nadie conoce una explicación científica al respecto, sin embargo, por primera vez es posible comprender una mecánica según la cual, los fotones como corpúsculos de  cantidades discretas de energía electromagnética, alguna vez entrarían en un proceso que les llevaría a alcanzar la velocidad c, tras desarrollarla gradualmente.
 
Como consecuencia de ese fenómeno ocurrido, la energía electromagnética recién creada quedaría sujeta a transformarse en partículas de materia bariónica. Esto sería posible, única y exclusivamente porque tales procesos estarían ocurriendo en un espacio con volumen esférico distribuido y polarizado gravitacionalmente. Esta polarización actuando como centro de gravedad, convertiría a gran parte de esa energía viajante en átomos de hidrógeno, bajo el mecanismo que se narra en mi tesis correspondiente ya conocida. En ella indicamos que todo un universo de hidrógeno originado en un reducido lugar, ocurrido en los tres pasos descritos, desataría como consecuencia el Big Bang, como inseparable cuarto. Y un quinto paso, llamado expansión del Universo.
 
Los múltiples pasos que seguirían a la evolución y desarrollo del universo, hasta la fecha, es materia de estudio cosmológico y demás relacionados, tal como la astronomía y la astrofísica.
 
La argumentación correspondiente expresada en:
 
 http://www.wix.com/universounificado/particulaselementales  indica que un GP (Gran paquete de energía magnética en aceleración constante conteniendo el equivalente de la masa total del universo), se convertiría en protones y electrones gracias a que el universo se encuentra constituido básicamente como un generador de átomos de hidrógeno, bajo un sistema que ocasiona producto bariónico fractal por la relación UG/H (Universo Global/Hidrógeno). Es por ello que se encuentra todo el universo de materia explicado en términos de e=mc2.
 
 Se deduce y concluye, que las partículas de energía electromagnética llamadas fotones, alcanzarían su velocidad característica y la mantendrían, porque en el preciso momento del big bang ocurrido en el centro espacial del universo  (energía en avance continuo a través del espacio), era la única velocidad disponible para toda partícula electromagnética (viajando a la velocidad de la luz) que estaría constituyendo a la materia bariónica primigenia, que serían electrones y protones de los átomos de hidrógeno, también primigenios en esas primeras etapas de construcción del universo.
 
Una de las pruebas que tengo para demostrar que existe un centro de masa del universo polarizado gravitacionalmente, es indicar la serie de descubrimientos que existen sobre la estructura de la distribución de las galaxias en el universo. Principalmente se puede entender por la orientación  perpendicular  del plano de la eclíptica de las galaxias espirales en torno al centro de masa de las grandes murallas y filamentos galácticos que han sido observados. Y aún entre esas grandes estructuras, donde preferentemente quedan paralelas entre sí, o perpendiculares. El fenómeno observado, que es netamente gravitacional, hace pensar que las murallas galácticas generalmente alargadas, están influenciadas gravitacionalmente por alguna zona del espacio hacia donde se orientan.
 
Los planos galácticos y la telaraña universal – Vista del lugar de …
 
En mi propia tesis he encontrado que el universo se mueve longitudinalmente hacia un centro de masa espacial del universo global (UG).Y no dudo que los filamentos y murallas de galaxias pudieran estar orientados perpendicularmente en su trayectoria hacia ese centro de masa. Mi sospecha se fortalece, por el hecho de que también se ha encontrado que la energía oscura distribuida alrededor del universo es desigual. Y más aún, se ha encontrado que el universo es claramente alargado, como un cono. Los datos los aporto en el enlace de mi artículo arriba indicado.
 
Un saludo afectuoso para todos.
 
 
 

 
Amigo Emilio:
 
No sé porque, algunas personas “aficionadas a las ciencias” (yo también lo soy) consideran la práctica de la metafísica como algo que podría colocar en tela de duda conocimientos “pre científicos” expresados, si esta no es más que uno de los mecanismos que utiliza la mente del hombre para lograr hacerse de la verdad, generalmente desconocida, en algún momento dado.
 
Mi punto de vista sobre el uso de la metafísica, es el siguiente dedicado especialmente y con todo respeto: a los contertulios Fandila y Tom Wood. El siguiente es respuesta a este último contendido en:
 
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/24/nueva-medida-de-la-masa-del-boson-w-apunta-a-confirmar-senal-del-higgs/#comment-29185
 
“La mente humana no tiene fronteras para lograr su crecimiento. Cuando persistentemente algo supuestamente físico queda como desconocido para la generalidad de los hombres, esta se construye esquemas mentales como herramientas que le van ordenando sus propios conocimientos, uno de ellos es el método científico. Es más, cuando este falla en su cometido de permitir avances en el conocimiento humano, no se da por vencida, pues previamente a construido áreas específicas que todo lo estudian,  las llamó ciencias. Y no son pocas. En relación al cosmos, tiene un escaparate de ellas llamadas astrofísica, cosmología, física de altas energías y, aún, la metafísica. Esta es el último recóndito de las ciencias, que en el concierto amigable que a todas las une y no tan sólo las “debería unir”, permite soltar libremente la mente, sondeando todas las posibilidades que  podrían llevar al conocimiento de la verdad”.
 
“La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad[“][][]
 
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
 
Un saludo afectuoso para todos
 
 
 
 
 
 
 

Einstein, amigo Fandila, tuvo ideas profundas que supo y pudo expresar con sencillez, aunque, en algún caso, se ayudara un poco con lo que otros habían pensado antes que él, lo cual, no le quita mérito alguno. Buenos teóricos como él, predijeron cosas que, más tarde, han podido ser verificadas: Dirac y el Positrón, Pauli y el neutrino, el cuanto de Planck… etc. Creo que es la mente, la que, si sabe observar con sentido la Naturaleza, la que pone “las verdades” sobre la mesa y, más tarde, el experimento tiene que hacer buenas, esas ecuaciones que surgieron de la idea.
Pero dices bien, no debemos perder de vista los caminos más sencillos. Es cierto, esas matemáticas a las que aludes, pueden dar ¿qué duda nos puede caber? los resultados esperados, dado que algunos, hacen auténticos malabares con las matemáticas. Sin embargo, será la experimentación la que diga la última palabra.
Un saludo cordial amigo.

 
Amigo Fandila y Emilio:
 
Sabias palabras las de ambos. 
 
Cuando uno lee argumentos, lo primero que sale ante nosotros, o lo que es igual, ante nuestro espíritu,  es nuestra propia crítica. Lo malo es que esa nuestra crítica, si no la criticamos antes de darla a conocer al público, podría convertirse en crítica destructiva cuando lo que debe buscarse es la sana crítica constructiva.
 
 Diferenciar la física de la metafísica es primordial. Alguien puede acertar al indicar tales o cuales asuntos, relacionados con fenómenos físicos, o igualmente estar equivocado sobre los tales, pero los que comentamos o discutimos los asuntos, debemos tener la capacidad de apreciar de los argumentos, si son físicos o metafísicos, estén equivocados o no.
 
No siempre nuestras conclusiones acaban con un matiz hermoso, pero la gente debe tener la honradez de aceptarlos, aunque no le gusten, si ellas explican lo que tantos buscan infructuosamente dentro de la física, aun utilizando su mente a marchas forzadas, metafísicamente hablando.
 
Un abrazo para ambos
 
 
 
 
 

Estas repitiendo lo que en pocas palabras te había expresado con mi comentario 33 en respuesta a tú 32. Y lo reitero, en respuesta al global de tus comentarios.
“Lo dicho, escrito está” 

Respecto a la búsqueda en internet, es más sencillo aún: buscar por mi nombre: Fandila Soria Martínez