El Misterio Continúa

Los habitantes de este mundo, el planeta Tierra, hemos logrado construir un cuadro plausible del Universo (mucho) mayor. Podemos describir todo el proceso, del recorrido realizado hasta llegar hasta aquí, punto en el que podríamos decir que hemos “entrado en la edad adulta”, con lo cual podemos significar que, a través de siglos de esporádicos esfuerzos y relámpagos de descubrimientos que han realizado mentes elegidas en los distintos ámbitos del saber, finalmente hemos entrado a comprender algunos de los hechos fundamentales del universo, conocimiento que, presumiblemente, es un requisito de la más modesta pretensión de madurez cosmológica.

Sabemos, por ejemplo, dónde estamos, que vivimos en un planeta que gira alrededor de una estrella situada en el borde de una galaxia en espiral, que a su vez está cerca de las afueras de un supercúmulo de galaxias, cuya posición ha sido determinada con respecto a varios supercúmulos vecinos que, en conjunto albergan a unas cuarenta mil galaxias extendidas a través de un billón de años-luz cúbicos de espacio.

También sabemos, más o menos, cuando hemos entrado en escena, hace cinco mil millones de años que se formaron el Sol y sus planetas, en un universo en expansión que probablemente tiene una edad entre dos y cuatro veces mayor. Hemos determinado los mecanismos básicos de la evolución en la Tierra, hallado pruebas también de evolución química a escala cósmica y aprendido suficiente física como para investigar la Naturaleza en una amplia gama de escalas, desde los saltarines quarks hasta el vals de las galaxias.

Hay realizaciones de las que la Humanidad puede, con justicia, sentirse orgullosa. Desde que los antiguos griegos pusieron el mundo occidental en el camino de la ciencia, nuestra medición del pasado se ha profundizado desde unos pocos miles de años a más de diez mil millones de años-luz del Universo observable. Tenemos razones para esperar que nuestra época sea recordada (si queda alguien para recordarlo) por sus contribuciones al supremo tesoro intelectual de toda sociedad, su concepto del Universo en su conjunto.

Sin embargo, cuanto más sabemos sobre el Universo, tanto más claramente nos damos cuenta de lo poco que aún sabemos. Cuando se concebía el Cosmos sólo como un pulcro jardín, con el cielo como techo y la Tierra como suelo y su historia en simbiosis con la extensión del  árbol genealógico humano, aún era posible imaginar que podíamos llegar algún día a comprenderlo en su estructura y detalles. Ya no se puede abrigar esa ilusión. Con el tiempo,  podemos lograr una comprensión de la estructura cósmica, pero nunca comprenderemos el Universo en detalle; es demasiado grande y variado para eso. Si poseyésemos un Atlas de nuestra Galaxia que dedicase una sola página a cada sistema estelar de la Vía Láctea (de modo que el Sol y sus planetas estuvieran comprimidos en una sola página), tal atlas tendría más de diez millones de volúmenes de diez mil páginas cada uno. Se necesitaría una biblioteca del tamaño del Escorial para poder alojar el Atlas, y solamente ojearlo al ritmo de una página por segundo requeriría más de diez mil años. Añádanse los detalles de la cartografía planetaria, la potencial biológica extraterrestre, las sutilizas de los principios científicos involucrados y las dimensiones históricas del cambio, y se nos hará claro que nunca aprenderemos más que una diminuta fracción de la historia de nuestra Galaxia solamente, y si como dicen, hay cien mil millones de galaxias más, ¿Hasta dónde podríamos llegar? El físico Lewis Thomas nos dejó dicho: “El mayor de los logros del siglo XX ha sido el descubrimiento de la ignorancia humana.”

Nuestra ignorancia, por supuesto, siempre ha estado con nosotros, y siempre seguirá estando. Lo nuevo es nuestra conciencia de ella, nuestro despertar a sus abismales dimensiones, y es esto, más que cualquier otra cosa, lo que señala la madurez de nuestra especie que, ha llegado a conocer y reconocer lo que no sabe (y, sobre todo, admitirlo).

Karl Popper nos lo dejó dicho de una manera muy clara:

“Cuanto más aprendamos acerca del mundo y cuanto más profundo sea nuestro aprendizaje, tanto más consciente, específico y articulado será nuestro conocimiento de nuestra ignorancia. Pues, en verdad, la fuente principal de nuestra ignorancia es el hecho de que nuestro conocimiento sólo puede ser finito, mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita.”

Hay una difundida y errónea suposición de que la ciencia se ocupa de explicarlo todo, y que por lo tanto, los fenómenos inexplicados preocupan a los científicos al amenazar la hegemonía de su visión del mundo. El técnico en bata de laboratorio, en la película de bajo presupuesto, se da una palmada en la frente cuando se encuentra con algo nuevo, y exclama con voz entrecortada¨” ¡Pero…no hay explicación para esto!” En realidad, por supuesto, cada científico digno se apresura a abordar lo inexplicable, pues es lo que hace avanzar la ciencia. Son los grandes sistemas místicos de pensamiento, envueltos en terminologías demasiado vagas para ser erróneas, los que explican todo, raramente se equivocan y no crecen.

La ciencia es intrínsecamente abierta y exploratoria, y comete errores todos los días. En verdad, este será siempre su destino, de acuerdo con la lógica esencial del segundo teorema de incompletitud de Kurt Gödel. El teorema de Gödel demuestra que la plena validez de cualquier sistema, inclusive un sistema científico, no puede demostrarse dentro del sistema. En otras palabras, la comprensibilidad de una teoría no puede establecerse a menos que haya algo fuera de su marco con lo cual someterla a prueba, algo más allá del límite definido por una ecuación  termodinámica, o por la anulación de la función de onda cuántica o por cualquier otra teoría o ley.

Y si hay tal marco de referencia más amplio, entonces la teoría, por definición, no lo explica todo. Resumiendo, no hay ni habrá nunca una descripción científica completa y comprensiva del Universo cuya validez pueda demostrarse. Ahí está la incertidumbre que, al parecer, prevalecerá para siempre: Nunca podremos saberlo todo sobre todo, al menos en su conjunto, y, nos debemos conformar con los conocimientos parciales que el mismo Universo nos permita adquirir.

Siempre buscaremos las respuestas pero, la Mente, con sus limitaciones intrínsecas, forma un marco dentro del cual nuestras ideas pueden juguetear; hasta la teoría más amplia está “enmarcada” en un vocabulario matemático, verbal o visual específico. Luego ponemos a prueba nuestras ideas comparándolas con una parte del mundo externo, que sin embargo, tiene a su vez un marco a su alrededor. Este proceso es útil mientras no lleguemos a un campo sin marco, sin límites. El teorema de Gödel indica que esto nunca ocurrirá, que una teoría, por su misma naturaleza, requiere para su verificación la existencia o contemplación de un marco de referencia mayor. Es la condición límite, pues, la que brinda la distinción esencial entre la Mente y el Universo: los pensamientos y los sucesos están limitados, aunque la totalidad no lo esté.

Ideas similares aparecieron muy temprano en el pensamiento griego, como cuando Filolao de Tarento escribió, alrededor de 460 a.C.: La Naturaleza, en el Cosmos, armonizó lo Ilimitado y lo Limitado, el orden de la totalidad y de todas las cosas dentro de ella.”

¿Y de dónde provienen los límites? Muy posiblemente de la ruptura de simetrías cósmicas en el momento de la génesis. Contemplamos un paisaje cósmico hendido por las líneas de fractura de simetrías rotas, y tomamos de sus esquemas metáforas que aspiran a ser tan creativas, si no siempre tan agrietados, como el universo que se propone describir. (Todas las metáforas son imperfectas, decía el poeta Robert Frost, y en esto reside su belleza.)

Puede ser, pues, que el Universo sea comprensible porque es defectuoso, que gracias a que renunció a la perfección del no ser por el revoltijo del ser existimos nosotros, percibimos la embrollada e imperfecta realidad y la sometemos a prueba con el fantasmal espectro del pensamiento de la simetría primordial que la precedió.

José Luis Borge, nos dejó dicho: “Pese a uno mismo, uno piensa.”

La Ciencia es un proceso, no un edificio, y se despoja de los viejos conceptos a medida que crece. Como decía Ernst Mach: “Las teorías son hojas marchitas, que caen después de haber permitido al organismo de la ciencia respirar por un tiempo.”

Parece que estemos condenados a que, nuestras explicaciones de la naturaleza, nunca sean completas y siempre queden, preguntas por hacer, y, para poder plantearlas, necesitamos, irremisiblemente, adquirir, continuamente, nuevos conocimientos.

emilio silvera

[?]