domingo, 22 de diciembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR



 

«
»

Jun

3

Entrevista en el Diario El Mundo

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física    ~    Comentarios Comments (11)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

ENTREVISTA

Premio Nobel de Física en 1979

Sheldon L. Glashow: “No veo razón alguna para creer en Dios”

 

 

Sheldon L. Glashow, en la sede de la Fundación Ramón Areces en Madrid. ANTONIO HEREDIA

Resulta imperial con su metro noventa largo y la insignia del Premio Nobel en la solapa de la chaqueta. Pero sus pequeños ojos vivarachos muestran, tras unas gafas de colores, la perspicaz curiosidad de un niño que no paraba de leer obras de ciencia ficción y que Sheldon L. Glashow aún no ha perdido a sus 83 años. Es uno de los científicos clave para entender el Modelo Estándar de la Física, el marco conceptual sobre el que se ha construido la civilización actual y que nos permite entender el Universo. Pero aún hay grandes misterios por resolver en el Cosmos. Glashow visitó ayer Madrid para impartir la conferencia La física de partículas y la cosmología. Inútiles, pero esenciales en la Fundación Ramón Areces con la colaboración de Ciencia Viva y la Academia de Europa.

Hace 100 años de la Relatividad General y todavía seguimos hablando de ella. ¿Habrá algún día físicos de la talla de Einstein?
Tenemos científicos muy competentes hoy en día. Incluso algunos que son muy populares o grandes estrellas, como Stephen Hawking. Pero, sinceramente, no creo que estén en la misma división que Einstein en términos de logros científicos. ¿Tendremos un nuevo Einstein? No lo sé. No se trata sólo de saber qué es la materia oscura o qué es la energía oscura. Hay otras preguntas más fundamentales como por qué hay materia oscura o por qué hay energía oscura en el Universo.
¿Necesitamos un nuevo Albert Einstein?
No sé lo que necesitamos… ¡Experimentos! Hay un gran número de experimentos que tienen que llevarse a cabo y la financiación es muy escasa. Pero, no sé muy bien cuál sería el papel de una figura así hoy en día, qué grandes campos hay que unificar. Einstein identificó una gran contradicción. Por un lado estaba la idea de Galileo del principio de relatividad y por el otro estaba el electromagnetismo descubierto por Maxwell. Estas dos teorías parecían ser inconsistentes la una con la otra y eso es lo que forzó a Einstein a desarrollar su teoría.
¿Qué le convirtió en físico?
Muchas cosas. La primera, que cuando daba clases en el colegio tenía un poco de sobrepeso y no era muy bueno en los deportes. Siempre era el último en ser elegido para formar equipos de béisbol (Se ríe). Así que me dedicaba a leer obras de ciencia ficción y a través de ella empecé a interesarme de verdad por la ciencia. Yo era niño en la Segunda Guerra Mundial y mis dos hermanos estuvieron en Alemania combatiendo contra los nazis. Entonces me empecé a interesar también por los aviones, en principio sólo por identificar cómo eran las aeronaves de combate alemanes o japoneses por si venían a por nosotros, pero después me empecé a interesar en cómo y por qué vuelan los aviones y en la física que hay detrás del lanzamiento de bombas para que la explosión de la propia bomba no termine por acabar con el avión si el vuelo es demasiado bajo. Cuando se lanzaron las bombas atómicas en el mes de agosto de 1945, no supuso una gran sorpresa para mí, porque ya había leído sobre eso en las novelas de ciencia ficción y ya tenía alguna idea de cómo funcionaba la física nuclear. Aprendí muchas cosas por mí mismo antes de ser científico.
¿De dónde proviene la denominación de la partícula de Dios para el bosón de Higgs?
Fue el nombre que le dio el editor del libro de Leon Lederman que lleva ese título, pero la obra no es tan mala como su nombre. Él lo aceptó porque el editor insistió.
Entiendo que no está muy de acuerdo con esa denominación.
No me gusta en absoluto, ni siquiera al propio Leon Lederman le gustaba. Él no era un creyente, digo fue porque sufre un Alzheimer terrible, pero no creía en Dios para nada.
¿La ciencia tiene que ser antagonista de la religión?
No, la gente puede creer en lo que quiera. Algunos buenos científicos son creyentes y practican la religión de forma seria y eso no les afecta a su trabajo. Pero yo no veo razón alguna para creer en esas cosas. Creo que la religión en general ha tenido un impacto muy negativo para la Humanidad. Seguro que está usted familiarizado con los crímenes del cristianismo en el pasado, bueno esto sigue sucediendo hoy en día con medidas de algunas facciones de la Iglesia católica. Pero afecta también a otras religiones, no hay más que mirar a las controversias que afronta el Islam entre chiíes y suníes en tiempo real hoy en día.
¿Cuál es el mayor reto al que se enfrenta la física actual?
Si me permite modificar la pregunta y ampliarlo a los retos de la ciencia moderna, diría que el problema número uno es el cambio climático. Es un problema científico, pero también es político, legal… un problema universal. Si queremos responder otras preguntas sobre la física -algunas de las que hemos estado hablando tardaron 50 años en ser resueltas-, no tenemos tiempo suficiente, no tenemos 50 años antes de que Miami o Nueva York se inunden si no actuamos. Si continuamos haciendo lo que estamos haciendo hoy en día, será con toda seguridad el final de la civilización dentro de los próximos 100 años.
¿Y qué opina del Acuerdo de París contra el cambio climático?
No soluciona el problema. Si se cumplieran los compromisos firmados por todos los países al 100%, lo cual es improbable, aún no se contendría el aumento de temperatura en menos de 2ºC.
¿Debe ser más ambicioso?
Tiene que ser mucho más fuerte. Pero es un buen comienzo.
¿Qué espera del LHC, el acelerador de partículas del CERN?
El LHC nos ha dado el bosón de Higgs y nada más, aparte de infinidad de resultados negativos.
Quizá esta segunda fase que acaba de comenzar…
Sí, quizá en esta fase. Tengo la esperanza de que se obtenga algo. Pero estoy disgustado con el fracaso de la supersimetría. Hace predicciones muy explícitas sobre la naturaleza de la materia oscura que no existen. Ha sido un fracaso. Pero la supersimetría se ha convertido en una especie de religión entre los físicos en Europa. Sólo hay malas noticias.
Así que, de nuevo, quizá necesitemos un nuevo Einstein…
Bueno, quizá sí lo necesitemos.
hotmail correo[?]


Esta entrada fue publicada el viernes, 3 de junio de 2016 a las 9:28 y está clasificada bajo: Física. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.

  1. wiki.econosis.org, el 10 de junio del 2016 a las 18:22

    wiki.econosis.org…

    Entrevista en el Diario El Mundo : Blog de Emilio Silvera V….

 

  1. 1
    kike
    el 3 de junio del 2016 a las 14:21

    Este científico demuestra ser muy poco creyente…..; vamos que por no creer no cree ni en la mayoría de los científicos actuales.

     Creo que tiene bastante razón cuando coloca a Einstein en una división superior, pues la verdad es que sus descubrimientos no parece hechos por un ser humano; y eso en muy poco tiempo(creo recordar que de la Teoría Especial a la General solo pasaron diez años). Encima ni siquiera era un físico con fuertes conocimientos matemáticos (De hecho se tuvo que ayudar de su amigo Planck para terminar la mayoría de sus fórmulas), pero tenía una intuición bárbara, a menos que no fuera un ser humano…. 

    Responder
    • 1.1
      emilio silvera
      el 4 de junio del 2016 a las 5:57

      Nuestro amigo físico de EE.UU., Tom, el de la teoría luz-luz, siempre me decía: “… como las teorías de Einstein que tanto le gustan a emilio…”, y, el hombre llevaba toda la razçon, ya que, habiendo estudiado a fondo todos sus trabajos, pude llegar a comprender que la mente de Einstein era privilegiada y podía “ver” lo que otras muchas no pudieron.
      Planck, el físico que sembró la semilla de la mecánica cuántica en 1.900, con su cuanto de acció, h, también se percató de la importancia de sus ideas. Einstein era un hombre de una intuición fuera de lo normal y, en teorías de otros pudo ver lo que sus propios autores no pudieron, así con el trabajo del mismo Planck sobre la radiación de cuerpo negro que él levó mucho más lejos con su “Efecto fotoeléctrico” que le valio el Nobel. También aprovechó en su teoría relativista las ideas de Maxwell, de Lorentz y de Mach, así como la geometría de los espacios curvos de Rieman.
      Sí, estaba un poco por encima de los demás.

      Responder
  2. 2
    Juan Antonio Andrés Santos
    el 3 de junio del 2016 a las 21:38

    Yo creo que hay que ser un poco más humildes y ser conscientes de nuestras limitaciones.

    Responder
    • 2.1
      emilio silvera
      el 4 de junio del 2016 a las 6:01

      Amigo José Antonio, no hay que confundir la sinceridad con la egolatría y la pedancia, el entrevistado en este caso, si de algo puede presumir es, precisamente, de humildad, ya que siendo Premio Nobel de Física que contribuyó de manera notable a que la humanidad avanzara hacia el futuro, nunca dejó de reconocer en público que, gracias a sus amigos de estudio (también físicos), pudo superar las endiabladas matemáticas que al principio no les entraban en la cabeza.
      Por lo demás, creo que hay que decir siempre lo que se siente sea del tena de que se trate y, fingir lo que no se es… ¡No parece lo más acertado! Debemos presentarnos tal y como somos, con la debida educación y respeto a los demás pero, sin fingir lo que no se es.

      Responder
  3. 3
    emilio silvera
    el 4 de junio del 2016 a las 7:40

    Aquí mismo, en estas páginas del blog, estoy cansado de decir que “la materia oscura” no existe, y, de momento, ni el LHC ha sido capaz de corrobar dicha predicción de su existencia. Los cosmólogos intentaron la “materia oscura” para poder justificar el por qué del comportamiento de las galaxias que, según las observaciones, se movían más rápidas de lo que deberían si la materia existente fuese sólo la bariónica, es decir, la luminosa, la que emite radiación y, entonces, algún espabilado, se sacó de la manga la “materia oscura” que, en realidad, era la alfombra bajo la que los cosmólogos barrían su ignorancia. No me cabe duda alguna de que, después del Big Bang (si es que, en realidad, fue ese el comienzo del Universo), tuvo que estar presente una especie de sustancia cósmica que generaba fuerza gravitatoria, de no ser así, las galaxias nunca se podrían haber formardo, ya que, la expansión de Hubble lo hubiera impedido.
    “Materia oscura”, algo que no emite radiación, que no podemos ver, que no se sabe de qué pueda estar hecha pero, sin embargo, sí emite y genera fuerza de gravedad… ¡Qué rarita es esa “materia”!
    El comportamiento que observamos de nuestro universo, el movimiento de las estrellas y de las galaxias, tiene que deberse a otras cuestiones que nada tienen que vewr con la “materia oscura”, esa hipotética forma de materia que, ni durante unas pocas décadas hemos sido capaces de descubrir, y, ahora, ni con el LHC aparecen las partículas supersimñétricas que en las conjeturas, eran las que la conformaba.
    Habrá que mirar por otro lado para explicar cosas que no sabemos.
    En cuanto a lo que opina el entrevistado de la Religión, creo que es respetuoso y se limita a expresar lo que siente.

    Responder
  4. 4
    Juan Antonio Andrés Santos
    el 4 de junio del 2016 a las 8:13

    Estimado Emilio y amigos del Blog: quizás mi comentario  sobre el Sr.Glashow no ha sido afortunado. No le conozco lo suficiente para juzgarle( a parte que no soy quien para juzgar a nadie). La verdad es que siendo yo creyente, me ha llegado muy dentro su expresión de que no ve ninguna razón para creer en eso( entiendo que se refiere a la existencia de Dios). Por muy respetable que sea su opinión, en verdad me asombra e incluso me da cierta låstima la estrechez de miras de una persona que es premio Nobel de Física. Es que me da la impresión de que considera la realidad desde un punto de vista puramente materialista sin tener en cuenta otros aspectos estudiados por las demás ramas del saber cómo la historia, la filosofía, el arte,etc. Por lo que he leído de Einstein, no creo que esta excepcional persona tuviera las mismas ideas al respecto.

    Responder
    • 4.1
      emilio silvera
      el 5 de junio del 2016 a las 4:53

      Estimado Juan Antonio:
      Estamos en un foro de Ciencia, el principal motivo de ésta página es comentar sobre temas de esa naturaleza, y, de manera esporádica se habla de otras cuestiones (no pasa nada). Sin embargo, meternos en el tema de la religión siempre causa alguna polémica que, desde luego, no está aquí situada, ya que, cada cual es muy libre de pensar como quiera y sus razones tendrán, por parte de los demás, sólo nos queda respetarlos, no podemos pretender que todos piensen como nosotros.
      Este Señor debe tener sus razones (para él de peso) cuando nos viene a decir que no tiene motivos para creer en Dios, seguramente verá el dolor que desde siempre ha existido en el Mundo y, por más vueltas que le da, no encuentra excusa al hecho cierto de que, existiendo un Dios todopoderoso, lo pueda permitir,
      Un abrazo amigo.

      Responder
  5. 5
    Fandila Soria
    el 12 de junio del 2016 a las 1:08

     
    No puede confundirse Dios con la religión. El religare (Religión) significa en términos generales la vuelta a Dios o el unirse a Dios porque estábamos perdidos.
    Sheldon Lee Glashow dice no ver razones para creer en Dios, sin embargo seguro que él mismo diga !Dios mío!, !que Dios le ampare! o !Dios salve el sistema. La idea o sentimiento de un dios es tan antiguo como nuestra especie. Significa una incognita, el principio-fin de todo y lo que todo lo mueve, que se supone como algo que la ciencia y Sheldon también  persiguen. Dios es una palabra resumen de la causa, el final, el origen que cualquier humano requiere, desde el más analfabeto al más instruido.
    Para afirmar algo así como lo que Sheldon dice debería hacer una somera descripción al menos de lo que él “entendería” por Dios. Con ese Dios “simple”, lo que es un decir, que se nos pregona desde tiempos oscuros no se pretende solucionar el problema último de la ciencia, pues no se estableció de esa manera sino como un sentimiento.
    Se confunde religión con Dios, como el origen de muchos males seguramente mediante unos intereses creados que encontraron su agosto con la manipulación.
    Decir Dios o el principio de todo, su final y destino, y el mantenimiento, han de ser equivalentes.
    Lo peor es que hicimos a Dios a nuestra imagen y semejanza. Como una superación de las condiciones humanas.
    Para un científico las causas de todo andan a su bola, y son ellas las que dan origen a todo y a nosotros mismos.
    La grandeza de ese Dios “profano” no es menor. También se basa en infinitos (Es infinito) y todo lo puede, pues todo lo domina y es esencia de todo.
    Pensemos en los componentes últimos base de la materia, de cualquier materia. Ésta es animada por esa base y a su vez se convierte en base. Pero quedamos en que esa sutil base se transforma y es infinita y sin pricipio ni fin, es eterna. Esos, principio, fin, y su poder podría asimilarse al Dios que solo imáginamos. En principio no habría problema si no fuera por que el sentimiento primigenio de un Dios se nos manipuló sin base alguna o de manera engañosa.
    Si nadie sabe cómo es Dios, la ciencia tampoco. Pero de ahí a negar un principio de todo, que todo lo puede, va un abismo.
    No es que se trate de un panteismo, pues ese Dios profano está sobre todo y !proviene del infinito y va hacia el infinito!.
    El ateo es libre de pensar como quiera pero eso depende de cual sea su idea de Dios. !Por Dios!
    Saludos

    Responder
    • 5.1
      emilio silvera
      el 12 de junio del 2016 a las 6:38

      Cada cual, a su manera, tiene a su propio “dios” que se estructura en su mente conforme a una serie de parámetros educativos, de familia, de vivencias, de preparación, etc. etc. Como nos dice Fandila, nadie está exento de que, en un momento dado, pueda exclamar ¡Dios mío! Sin embargo, esa exclamación no significa absolutamente nada más allá de la información que llevamos todos heredadas de nuestros ancestros que, a su vez, la recogieron de los suyos que podemos situar en la noche de los Tiempos.
      Lo cierto es que, nuestras creencias están fuertemente apoyadas en nuestros conocimientos y, demostrado está que, cuan más ignorantes seámos, más creyentes seremos. Sin embargo, eso no impide que crean muchos estudiosos en los distintos campos del saber Humano. Somos gente un poco rara y, hay veces en que no podemos explicar ciertos comportamientos que van en contra de una lógica que, a veces, falla.
      Me acuerdo de Bertrand Russell y de su magnifico ensayo “Por qué no soy cristiano”, allí quedan explicadas muchas cosas que, los creyentes dejan de lado y, lo cierto es que, deberían tener en cuenta.
      En fin, cada mente es un “mundo”.

      Responder
  6. 6
    Fandila Soria
    el 12 de junio del 2016 a las 9:32

     
    Como dije antes no podemos mezclar la idea de Dios, Algo o Alguien, Ente, Principio Fin… como se quiera llamar, con la religión. Con el Cristianismo, Catolicismo, Islamismo… etcétera… etc.. Al fin y al cabo todos estos son componendas indemostrables como referencias de Dios.
    Sin embargo en todo ser racional subyace la gran incognita, porque la gran incognita existe: El por qué, el cómo, el cuándo, de dónde o hacia dónde… Una Persona Suprema que se llame Dios es algo improbable pues pese a todo lo que nos cuentan y tanto misterio, no parece manisfestarse como tal.
    No es esa la idea del Dios profano a que aludiamos antes por distinguirlo de ese Dios a nuestra imagen y semejanza.
    Posiblemente no tenga sentido ni siquiera ese Dios profano, pero como se dice en Galicia, “No existen las megas, pero haberlas hailas”. Nombrar esos principios o fundamentos con entidad propia pero bien relacionados de todo lo que existe, como dios, seguramente sea duplicar conceptos. A lo mejor se adecuaran más a los múltiples dioses que concebían (Quizá irónicamente) los pueblos antiguos incluyendo a romanos y griegos.
    ¿Pero no hay nada único y común en la existencia, e imprescindible que pueda conceptuarse como deidad?
    Brindis al Sol.
     
    Saludos
     
     
    A toda esa inquietud de preguntas e incognitas sería a lo que mejor le va la idea de Dios en cualquier tiempo.

    Responder
.:: Subir ::.

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting