domingo, 22 de diciembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




Necesitamos la Materia Oscura para cuadrar las cuentas

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en General    ~    Comentarios Comments (6)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Esa “materia” podría resolver el problema que explique la expansión del Universo y de cómo, las grandes estructuras, se alejan las unas de las otras a mayor velocidad cada vez . Si en verdad, pudiéramos constatar la existencia de la “Materia Oscura” podríamos asegurar que la mayor parte del Universo estaría compuesto de una clase de materia que no podemos ver. Y, sería lo más natural preguntar, entonces, qué efecto debe tener este descubrimiento sobre el problema de explicar la estructura a gran escala.

                                                                     Debajo de esta imagen nos dicen:

“Se llama Materia Oscura a la materia que no emite ni refleja suficiente radiación electromagnética para ser detectada con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede deducirse a partir de los efectos gravitatorios que causa en la materia visible.

Se ha medido la masa total de muchas galaxias y también se ha medido la velocidad a la que giran y parece que lo hacen tan rápido que su masa aparente es insuficiente para mantenerlas sin que se deshagan. Es más, la velocidad de giro de las estrellas es casi constante a partir de cierta distancia del núcleo galáctico e independiente de ésta.  Las estrellas situadas en los bordes galácticos giran casi a la misma velocidad que las que están más cerca del núcleo.

Esto sólo es posible si hay mucha más materia en las galaxias y que está más uniformemente repartida y no concentrada en su núcleo como parece.

Por lo tanto deben tener más masa de la que observamos para que la fuerza centrífuga no acabe por desperdigar las estrellas en todas direcciones. Se calcula que la Vía Láctea tiene unas 10 veces más materia oscura que materia ordinaria.

Lo mismo ocurre con las velocidades orbitales de los cúmulos de galaxias. Son excesivas para las masas que les atribuimos.”

http://universitam.com/academicos/wp-content/uploads/2012/03/materia-oscura.jpg

“3 marzo 2012. Los astrónomos que usan datos del Telescopio Hubble de la NASA han observado lo que parece ser un grupo de materia oscura que es parte de restos de un naufragio entre los cúmulos masivos de galaxias. El resultado podría desafiar las teorías actuales sobre la materia oscura que predicen que las galaxias deberían estar ancladas a la sustancia invisible, incluso durante el choque de una colisión.

Abell 520 es una fusión gigante de cúmulos de galaxias situadas a 2,4 mil millones de años luz de distancia. La materia oscura no es visible, aunque su presencia y la distribución se encuentra indirectamente a través de sus efectos. La materia oscura puede actuar como una lupa, curvar la luz y causar la distorsión de las galaxias y cúmulos detrás de ella. Los astrónomos pueden usar este efecto, llamado lente gravitacional, para inferir la presencia de materia oscura en los cúmulos de galaxias masivas.”

Impresión artística de la distribución de materia oscura que supuestamente debería encontrarse alrededor de la Vía Láctea. Crédito: ESO/L. Calçada.

Informes recientes de la desaparición de la materia oscura pueden ser muy exagerados, según un nuevo artículo de investigadores del Instituto de Estudio Avanzado (IAS).

Un grupo de astrónomos que utilizó telescopios de ESO anunció en abril una sorprendente falta de materia oscura en la galaxia dentro de la vecindad del Sistema Solar.

 

Un equipo internacional de científicos ha conseguido identificar directamente el primer filamento de materia oscura entre dos agrupaciones de galaxias, la Abell 222 y la Abell 223. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/48568-Autopistas-intergal%C3%A1cticas-detectan-hilo-de-materia-oscura-que-une-a-galaxias
Ante noticias dispares como las que anteceden, al menos a mí, me sorprende mucho y me extraña en alto grado que, los cosmólogos pongan sus esperanzas de comprender el universo en una “materia oscura” tan misteriosa y esquiva, pero eso es lo que está sucediendo exactamente en nuestro días. Y no es que se trate simplemente de agarrarse a un clavo ardiendo: aprovecharnos de nuestra ignorancia de la naturaleza de la materia oscura para adjudicarle todas las propiedades que se requieran para resolver los problemas inmediatos.
De hecho veremos que en realidad no necesitamos conocer los detalles de la manera en que se comporta la materia oscura para comprender cómo puede resolver el problema de la formación de galaxias. Con el reconocimiento de la “Materia Oscura” parece que tenemos la pieza final que necesitábamos para completar el rompecabezas y componer el cuadro de la manera en que el universo llegó a ser lo que es.
La idea básica en cuanto al papel de la materia oscura es fácil de entender. Como ya sabemos, la principal dificultad para poder imaginar como evolucionó el Universo tiene que ver con el hecho de que, si el cosmos entero está hecho de materia normal, la formación de las galaxias no puede empezar hasta muy avanzado el juego, después de que el universo se ha enfriado hasta el punto en que pueden existir átomos y la radiación se puede desaparejar. Para entonces la expansión Hubble habría diseminado tanto la materia que la Gravedad por sí sola no sería lo suficientemente fuerte para reunir cúmulos antes de que todo se escapara de su alcance.
Otra cuestión desalentadora relativa a la “Materia Oscura” es que, se llevan a cabo múltiples estudios por distintos equipos y proyectos y, casi ninguno de ellos viene a coincidir con los otros, cada cual, como una desbandada, nos ofrecen un resultado divergente de los demás, no hay manera de ponerlos de acuerdo.
                                                            
El Hubble detectó materia oscura en 25 cúmulos de galaxias (Foto: Especial NASA, ESA, M. Postman (STScI), and the CLASH Team )

El telescopio espacial Hubble, que operan en conjunto la NASA y la ESA, captó luz torcida de un cúmulo de galaxias por la materia oscura, reportaron astrónomos. Los científicos creen que las formas distorsionadas que fotografiaron dentro del proyecto de investigación Estudio de clusters y supernovas con el Hubble (CLASH, por su acrónimo en inglés de Cluster Lensing And Supernova survey with Hubble)  son causadas por esa misteriosa ‘materia oscura’, de la que se sabe que tiene el doble de gravedad y logra retorcer los rayos de luz. La materia oscura constituye el grueso de la masa del universo, sin embargo, sólo puede detectarse midiendo cómo se curva la luz en el espacio por un efecto de torsión de la gravedad, explicó la agencia espacial estadounidense en un comunicado.

Leyendo estas noticias, no sólo me sorprendo sino que, me deja anonadado, toda vez que, se hacen afirmaciones gratuitas de cuestiones que los científicos desconocen y se limitan a ponerle al resultado, una etiqueta que ya, de antemano, llevaban preparada. Esto se debería tomar más en serio y no se deben consentir expresiones que, con un firme carácter afirmativo, pretendan otorgar la categoría de “verdad” a lo que, realmente, se desconoce. Sí, puede que con vistas a la noticia quede mejor pero…es poco serio.

 

 

En realidad, la matria oscura no se puede ver, y, sin embargo, los cosmólogos la localizan con facilidad asombrosa y le dan colores en las imágenes para distinguirla de la materia ordinaria, y, siempre, en esas imágenes, me llama la atención que la representen en menor proporción que a la materia Bariónica, cuando dicen que es mucho más abundante la otra.

Una vez que hemos aceptado la idea de que la mayor parte del Universo no está formado por la materia familiar, las dificultades que debemos resolver y para las que no tenemos explicación, pierden algo de fuerza, ya que, llega en su ayuda la “materia oscura” salvadora que saca a los cosmólogo de esa situación tensa en la que no podían dar una explicación de cómo se pudieron formar las galaxias y que, con la materia oscura, todo queda resulto.

Aunque la presión de la radiación, al interaccionar con protones y electrones en el plasma del comienzo del universo, puede realmente impedir la acumulación de la materia ordinaria hasta después de que los átomos se han formado, no hay razón alguna por la que se puede decir lo mismo de la materia oscura. Esta, podría haber dejado de interaccionar pronto con la radiación del Big Bang, por ejemplo, en aquel primer segundo. En tal caso, la “materia oscura” se podría haber acumulado  bajo la influencia de la Gravedad mucho antes de la formación de los átomos. La presión de radiación no impediría este tipo de acumulación, porque la hipótesis sería que ese tipo de radiación no podría presionar sobre la materia oscura como lo hacía con la ordinaria.

 

 

 

Si esto sucedió, entonces, cuando los átomos se formaron finalmente y la materia normal era libre de comenar a agregarse, se encontraría en un universo en el que ya existirían enormes concentraciones de masa. Partículas de materia ordinaria serían fuertemente atraídas a los lugares en que la “materia oscura” ya se había congregado y se movía rápidamente hacia esos puntos.

El proceso sería como derramar agua sobre una superficie horadada por profundos agujeros; el agua correría por los agujeros y la velocidad de su carrera no tendría casi nada que ver con la fuerza que una partícula de agua ejerce sobre otra. Una vez quer la materia ordinaria está libre de la presión de radiación, caerá en los “agujeros” ya creados por la “materia oscura”, y así las galaxias y otras estructuras se pudieron formar despues de que la radiación se desapareje. Todos los razonamientos acerca de la “ventana de tiempo”, que tantos problemas causaron para la formación de las galaxias, quedarían así resultos.

 

 

                          ¿Cuánta materia oscura hace falta para formar una galaxia?
                                             ¿Cuánta materia oscura hace falta para formar una galaxia?

El descubrimiento es un paso clave  para entender cómo la “materia oscura”, una sustancia invisible que impregna nuestro universo, contribuyó al nacimiento de las galaxias masivas en el universo temprano. La belleza de esta idea es que toma dos problemas -la ventana del tiempo inadecuada para formación de galaxias y la existencia de materia oscura- y los une para conformar una solución al problema central de la estrucutra del Universo. “La Materia Iscura” por hipótesis, tiene una ventana de tiempo mucho más larga que la materia ordinaria, porque se despareja más pronto en el Big Bang. Tiene mucho tiempo para cumularse antes de que la materia ordinaria sea libre para hacerlo. El hecho de quen la materia ordinaria caiga entonces en el agujero gravitatorio creado de este modo sirve para explicar porque encontramos galaxias rodeadas por un halo de materia oscura. La hipótesis mata dos pájaros de un tiro.

Pero debemos recordar que en este punto sólo tenemos una idea que puede funcionar, no una teoría bien construida. Para pasar de la idea a la teoría, tenemos que responder dos preguntas importantes y difíciles:

1. ¿Cómo explica la estructura la materia oscura?

2. ¿Qué es la materia oscura?

 

 

Debajo de esta imagen, sin ningún pudor, nos ponen:

 

“La detección de estos fósiles estelares inmensa confirma las predicciones del modelo de la materia oscura fría de la cosmología, que propone que la actual gran diseño de las galaxias espirales se formaron a partir de la fusión de sistemas estelares menos masivos.

La estructura de escombros envuelve a la galaxia NGC 5907, situada a 40 millones de años luz de la Tierra y formada a partir de la destrucción de una de sus galaxias enanas satélites por lo menos cuatro mil millones de años. Según el equipo de investigación, la galaxia enana ha perdido la mayor parte de su masa en forma de estrellas, cúmulos estelares y materia oscura, que ha quedado distribuido a lo largo de su órbita, dando lugar a un conjunto complicado de entrecruzamiento los fósiles galácticos cuyo radio supera los 150 000 años luz.”

Nos hablan de materia oscura fría y caliente en función (según dicen) de a qué velocidad se muevan las partículas: Los neutrinos podrían formar parte de la “materia oscura caliente”. Sin embargo, nos encontramos que, según algunos, estas partículas no tienen masa, o, apenas la tienen, lo que platea un gran problema para rellenar tan ingente cantidad de materia como dicen que es la que está presente en el Universo.

 

 

 

Energía oscura. Desde que hace 13.700 millones de años nació en una gran explosión, el universo se expande, como un globo que se hincha, y las galaxias se alejan unas de otras. Así seguiría hasta que, si hubiera suficiente masa, la atracción gravitatoria haría que en algún momento empezara a replegarse y acabaría de nuevo todo comprimido. Caso de no haber suficiente masa en el cosmos, la expansión no cesaría nunca. Hace 14 años, unos científicos se llevaron la gran sorpresa: la expansión del universo, en lugar de ralentizarse, se acelera. Los datos vencieron el escepticismo inicial, y hasta tal punto el descubrimiento se considera sensacional que se llevó el último Premio Nobel de Física. Se ha denominado la energía oscura, pero nadie sabe qué es lo que está actuando para producir esa aceleración de la expansión.

Claro que de todo esto, con tantas implicaciones inmersas en el problema, tendríamos que estar años discutiendo y observando, programando modelos cada vez más certeros, sofisticados y reales que, nos dijeran ¿cuánta materia materia realmente tiene que haber en el Universo? y, sabiendo cuánta es la Bariónica, por eliminación, sabríamos la cantidad exacta de la “otra” si es que, realmente existe.

 

 

 

Además de los neutrinos masivos, yo también descartaría a los WIMPs como candidatos a esa “materia oscura” que tanto se pregona pero que nadie encuentra. El estado de la cuestión es que, difícilmente podríamos encontrar a un cosmólogo que no fuera partidario de la existencia de la materia oscura pero, el problema es adjudicar la autoría de la misma a ¿Qué candidato?

Cómo son los quarks? - QuoraMateria Oscura: ¡WIMPS vs. Axiones! - YouTube

En este caso, nos aparecen los Axiones y fotinos…acompañados de muchos más.  Y, en esa tesitura, debemos concluir que, la “materia oscura” si es que existen debe estar conformada de alguna manera que desconocemos y, lo mismo que se buscaron a los neutrinos masivos, también se inventaron a los WIMPs (Partícula Masiva de Interacción Débil). Claro que, el mayor número de candidatos para la materia oscura surge de un principio conocido como supersimetría.

Las teorías que presuponen la supersimetría son aquellas que unifican las cuatro fuerzas; las teorías últimas que gobiernan el primer instante de la vida del Universo (TOE o Teoría de todas las Cosas). Pero, ¿qué es la supersimetría? Cuando la materia se rompe en sus constituyentes últimos, reconocemos dos tipos de partículas elementales. En primer lugar están los Quarks y partículas como el Electrón (leptones) que constituyen la materia sólida. Estas partículas están agrupadas bajo el término general de “fermiones”. Se caracterizan por el hecho de que giran alrededor de sus ejes de rotación a ritmos que son fracciones semienteras de una unidad básica de rotación. En otras palabras, tienen un espín 1/2,  3/2, etc., pero nunca 1, 2, …

                                                    Materia oscura fría y la búsqueda experimental de WIMPs

La segunda clase de partículas se llaman Bosones y su espines son 0, 1, 2, etc. Ya hemos explicado aquí muchas veces sus propiedades y particularidades que, ahora, para este cometido de la materia oscura, no viene al caso. El caso es que, en mundo donde los fermiones y los bosones se rigieran por las mismas reglas, sería super-simétrico. Sería un mundo de simplicidad total, porque sólo habría un tipo de partícula, y constituiría la estructura como la fuerza. El modo más prometedor de comprender los orígenes del universo parece implicar teorías que postulan que todo comenzó en un estado super-simétrico.

 

 

 

En realidad, la supersimetría está presente por todo el Universo

 

No, esto no es la materia en la sombra de la que hablamos pero…   ¿Habrá un Universo en la sombra?

 

 

Las cuerdas podrían estar presentes por todo el Universo ramificadas por el espacio

 

En otra entrada expliqué sobre  otro candidato a “materia oscura”:  “La Cuerda Cósmica” que, en sí misma, requiere un capítulo para ella sola. Es un objeto surgido en los primeros momentos del Big bang, cuando el universo sólo tenía una edad de 10-35 segundos, cuando la fuerza fuerte se congeló y el universo se infló. Las cuerdas podrían ser un subproducto del proceso mismo de congelación.

La gran masa de esas cuerdas nos dice que se tuvo que formar en los primeros instantes, cuando la temperatura era muy grande y las energías inmensas como para poder crear objetos exóticos que, como las cueras cósmicas pudieran tener unas densidades “infinitas” y estar situadas a lo largo de todo el universo como filamentos entre galaxias conectándolas las unas a las otras.

En primer lugar, las cuerdas son muy masivas y muy delgadas; la anchura de una cuerda es mucho menor que la de un protón, pongamos por caso. Las cuerdas no llevan carga eléctrica, así que no interaccionan con la radiación como las partículas ordinarias. Aparecen en todas las formas; largas líneas ondulantes, lazos vibrantes, espirales tridimensionales, etc. Está claro que las cuerdas son candidatos perfectos para la msteria oscura.  Ejercen una atracción gravitatoria, pero no pueden ser rotas por la presión de la radiación en los inicios del universo.

¡Es todo tan complejo! ¡Sabemos aún tan poco!

emilio silvera

 

 

 


  1. Necesitamos la “materia oscura” para que cuadren las cuentas : Blog de Emilio Silvera V., el 30 de septiembre del 2012 a las 8:17

    […] la presión de la radiación, al interaccionar con protones y electrones en el plasma del comienzo del universo, puede realmente impedir la acumulación de la […]

 

  1. 1
    Tom Wood
    el 16 de julio del 2012 a las 8:28

     
    Para mi la materia oscura se ve como traída por los pelos, parece frustración ante nuestras ignorancias. Solo debemos tomarla como un intento de explicar un hecho experimental real, la “anomalía”, la no concordancia entre lo teórico y lo experimental; en las velocidades de rotación de las galaxias. Un hecho para el que indiscutiblemente necesitamos un 6to paradigma, ninguna de las cinco físicas actuales lo satisface, y siempre que esto ha ocurrido, simplemente ha nacido un nuevo paradigma físico, así que desde ese punto de vista, no hay sorpresas. En la actualidad hay que andarse con cuidado, para uno no confundir varias cosas.
    1-Lo que es una evidencia experimental real, natural, medida en la naturaleza, por cualquiera, en cualquier laboratorio y la explicación que alcanzan a darle las cinco físicas con que contamos. Aun cuando no me (nos) cuadren las explicaciones que alcanzan a darle la físicas actuales, son un hecho real, por lo que si tendrán que ser tenidos en cuenta un nuevo paradigma. Que como es lógico, será mas potente en sus síntesis explicativas, mas abarcador. Como son el CMB, el entrelazamiento quántico y el efecto Bohm-Aharonov,…
    http://www.relatividad.org/bhole/sagnac.html   
    http://es.wikipedia.org/wiki/Gir%C3%B3scopo_de_fibra_%C3%B3ptica
    2-Lo que es una “evidencia” teórica y que nunca se ha medido, o solo algunos dicen que aleatoriamente que alguna vez tuvieron una señal de ese hecho. Lo que no es física real todavía, hasta que no sea una costumbre normal medirlo, por mucho que algunos lo den por un hecho concluido.
     Pero que podría ser otra cosa, como ruido salido de una mala práctica experimental, o un mal análisis de los errores experimentales. Tal vez, porque van con la cabeza sugestionada por el desmedido teorisidio, o con lo que suponen que la naturaleza les va ha mostrar, algo muy de moda y lógico, dadas sus carencias experimentales. La física hay que trabajarla a ojos ciegos; para ser realistas, como Micherson y Morley. Que se llevaron una gran sorpresa, que al divulgarla sin sesgos; sirvió para crear un nuevo paradigma, la relatividad. La verdadera física, la real, siempre digo que es frustrante, es compleja; pero no se dice, para no desanimar a los estudiantes. Para no regalarle buenos cerebros a otras especialidades, mas prometedoras, aunque ya es hora: “de al pan y al vino vino”. Estudiantes, que de tener más practicas de laboratorio, sabrían de verdad, si esta es su vocación real. Incluso muchos descubrirían, que la ingeniería, es su vocación real, algo de mucho valor agregado.
     http://www.cienciakanija.com/2011/02/08/observada-por-primera-vez-la-fuerza-termica-de-casimir/
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/por-que-cinco-sigmas-en-un-solo-experimento-no-son-suficientes-para-un-descubrimiento/ 
    “Muy sencillo, porque en el pasado ha habido muchos falsos descubrimientos cuando se han observado cinco o más sigmas en un solo experimento. La figura que abre esta entrada también es famosa, el falso descubrimiento de los pentaquarks con 5,8 sigmas en la Colaboración CLAS (artículo original publicado en PRL, arXiv:hep-ex/0307018).”
     
    3-Y los casos mas escabrosos, los que mas confunden a muchas personas, los que no dificultan la orientación: son aquellas “evidencias” teóricas, que a fuerza de tanto hablarse de ellas, y no se si por descuidos, por maldad, o por deseos personales que  nada tienen que ver con la realidad natural que se mide, se vuelven costumbre y se nos hacen “reales”. Lo cierto es que no se han medido, no se han encontrado, no se ha demostrado feacientemente y eso tenemos que metérnoslo muy bien en nuestra cabeza. El problema es que cada publicación se esta permeando de eso y los editores en su furia lucrativa, ya no reparan en pasar estas cosas, como si fuera común su existencia entre nosotros, no exigen los necesario if, al menos por respeto al sentido común. No es lo mismo lo que yo escriba aquí (especule), que lo que se publique como algo oficial; hay que hacer distinciones, hay que tener mucho cuidado con esos deslices. Y ahí se ven superficialidades, se ven ciertos problemas. De esas cosas hay muchas, todas teóricas, todas tienen el mismo estatus físicos, hasta que no se midan, hasta que no se aclaren muy bien. Ahora,  a todas no se les da el mismo estatus físico, ya sea por simpatías formativas, o porque responden a bellas teorías. Podemos poner como ejemplo, los monopolos, las ondas gravitacionales, el Big Bang y sus modelos cosmológicos, las cuerdas, el Higgs, la materia y la energía oscura, neutrinos masivos,…
    Creo que los divulgadotes están llamado ha jugar un papel esclarecedor entre realidad física y deseos físicos. Creo que ellos tienen el poder suficiente, para que muchos científicos se llamen a la cordura. Incluso bajo estas confusiones, la sociedad se va ha desencantar con nosotros y dudara en darnos mas recursos. Así que esto es vital, ya se ve aquí en EE.UU. Les decimos que el Big Bang surgió en una especie de punto,… o que las partículas adquieren masa, al moverse en el campo de Higgs,… y después decimos que esto no es así y formamos un estira y encoge, que ni entre nosotros nos entendemos; Lo que pasa, lo que es evidente, es que realmente no entendemos bien que pasa o paso, es hora de ser honestos. ¡No se dan cuenta que la sociedad no nos entiende! ¡No se dan cuenta que así nadie entiende nada! Solo un loco va ha poner dinero en algo que no entiende. No se suponía que la ciencia es para darnos explicaciones claras y precisas. ¿O hay dos ciencias? La que explica bien las cosas y la que: si no los puedes convencer, al menos confúndelos,…
    Otra cosa de la que no se esta claro, si necesitamos tantos recursos concentrados en unas pocas manos, si es bueno para las ciencias físicas  o es mejor redistribuirlos y que surjan personas con mejor imaginación física, que resuelvan los problemas actuales. Que surjan los nuevos, he imaginativos Rutherford. Ese es otro punto a dilucidar. Porque tal vez, tantas maquinas, no son más que una limitación estructural, de los anos que se ha potenciado la formación teórica (~80/20) sobre la formación de físicos experimentales. Se habla mucho de los grandes momentos que se aproximan; pero cuando se dice, nadie esta teniendo en cuenta lo económico. Si lo del Higgs se materializa, creo que Europa seguirá el rumbo investigativo actual, con mas o menos recursos. Pero EE.UU., creo que tiene otras estrategias diferentes desde hace unos anos. Tal vez mas la conquista espacial, conjugando el estimulo estatal, con la iniciativa privada; ya veremos a la larga lo que pasa y quien llevaba razón. Esto también es escabroso.

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/por-que-es-necesario-el-colisionador-lineal-internacional-ilc-para-estudiar-el-higgs-en-detalle/
    “Michel Sorel, físico español del IFIC (CSIC/UV), Valencia, miembro del proyecto liderado por J. J. Gómez Cadenas, también del IFIC, para el desarrollo del detector NEXT (Neutrino Experiment with a Xenon Time Projection Chamber) que se situará en el Laboratorio de Canfranc. Este proyecto también buscará la desintegración beta doble sin neutrinos y caso de que la encontrara antes que otros proyectos de la competencia pondría a algún español en la antesala del Premio Nobel.”
    “Con respecto a NEXT, no se’ si sera’ un tanto amarillista, pero segu’n la web esmateria.com (http://esmateria.com/2012/07/03/recortes-amenazan-un-proyecto-que-compite-por-el-premio-nobel/), puede sufrir los azotes de los famosos recortes: la financiacio’n proveniente de Consolider no esta’ asegurada y tampoco los sueldos de los jo’venes inverstigadores.”
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/12/la-desintegracion-doble-beta-sin-neutrinos/
     
    A pesar de que mi situación personal no en buena, en sentido general, lo veo todo muy positivo, veo estabilidad política a nivel planetario en el futuro. Este país esta comprometido muy seriamente con Europa,  para ayudarla a salir de la actual crisis. Creo que saldremos de este mal momento, muy fortalecidos institucionalmente, al menos mas realistas y con mas controles. Aunque para ustedes, España, no veo confianza en los inversionistas, hasta el segundo semestre del 2016. Comenzaran a disminuir lentamente el desempleo, pero será terrible esa lentitud, será convulsa socialmente la adaptación a las nuevas realidades; para que engañarnos, ¿verdad?

    Responder
    • 1.1
      emilio silvera
      el 17 de julio del 2012 a las 5:59

      Sí, amigo Tom, así resultan ser las cosas y, si nadie lo remedia… así continuarán de momento. Es lástima que la Física (con los buenos momentos que ha tenido en el último siglo), acepte ir por derroteros dudosos que, en nada prestigian su imagen y, como bien dices, se necesita una nueva física, más realista y menos “soñadora” que señale el camino a los nuevos físicos jóvenes que comienzan esa fascinante andadura. ¡Nada más, y, nada menos, que tratar de descubrir cómo funciona la Naturaleza!
      En cuanto a nuestra situación en España, es calamitosa, y, lo que no llego a entender es cómo los que han posibilitado el actual estado de pobreza, estén retirados con enormes sueldos mientras que, el pueblo “soberano” está prácticamente pasando hambre.
      Jóvenes que han terminado su licenciatura con excelentes notas, están sin trabajo, y, las empresas, se aprovechan de tal situación para contratarlos con “contratos en práctica” con los que les pueden pagar 600 € al mes. ¡Qué vergüenza! a lo que hemos llegado. ¿Dónde están los políticos honrados? Siento vergüenza de lo que está ocurriendo en España y que, como en la física se nos dice, es debido a la causalidad, estamos recogiendo el fruto de la actuación de anteriores Gobiernos que dilapidaron la riqueza de todos para el bien de unos pocos que, ahora, en estas horas tristes, están tan ricamente instalados.
      En fin, me desvío de la Física que es, la única vía de escape que tengo para evadirme de esta cruda y fea realidad que nos ha tocado vivir.
      Un saludo amigo.

      Responder
  2. 2
    emilio silvera
    el 20 de diciembre del 2012 a las 10:26

    Lo cierto es que, la “materia oscura”, es algo que posiblemente esté presente por todo el Universo, y que, lo de menos es el nombre que se le ha querido dar. Los antiguos la llamaban Ylem que significa “sustancia cósmica” pero que, en definitiva, venía a ser lo mismo. Referían a una especie de “sustancia” invisible que estaba por todas partes y que podía ser la precursora de la materia bariónica y, aunque no se podía ver ni tocar, sí se podían “sentir” los estragos que, la fuerza de Gravedad por ella generada, producían en el comportamiento de los grandes objetos del Universo.
    Si no existiera esa “materia Ylem-oscura-invisible”, ¿cómo podrían las galaxias ser arrastradas las unas de las otras a esas velocidades alucinantes que han podido ser observadas en la expansión del universo. Algunos dicen que las galaxias no se expanden y que es, el Universo, es decir, el espacio, el que lo hace y, de esa manera arrastra a las galaxias separándolas entre sí.
    La Materia que vemos en el Universo no cuadra con la que realmente parece que debe ser, y, tal anomalía, la hemos podido paliar, de momento, con la “materia oscura” que le vino que ni pintada a los cosmólogos para que, de esa manera, pudieran dar una explicación, más o menos creíble, de lo que está pasando.
    La ignorancia sobre el tema, queda bien patente cuando, en la desesperación de querer dar una explicación de algo que no conocemos, hablamos de materia oscura fría, caliente, o, de cuerdas cósmicas, o, de agujeros negros y estrellas marrones… En fín, de todo aquello que pudiera ser, ¡esa materia oscura! de la que tanto hablamos.
    Lo cierto es que, de la existencia de la materia oscura”, nada podemos afirmar.
    SAludos.

    Responder
  3. 3
    fandila
    el 20 de diciembre del 2012 a las 19:09

    No sé si el error fue mío o del blog. Subí un comentario, pero no aparece. A lo mejor su contenido por alguna razón se considera inadecuado, cosa que yo no critico.

    Responder
    • 3.1
      emilio silvera
      el 21 de diciembre del 2012 a las 4:55

      Como sabes, amigo Fandila, el Administrador del lugar es Shalafi y, lo que dices, también me ha pasado a mí en alguna ocasión. No se cómo funciona esto y por qué ocurren estas cosas. Trataré de enterarme de qué ha podido pasar, ya que, no creo que en ninguno de tus comentarios estén insertas cuestiones que le impidan su aparición.
      Saludos.

      Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting