Jul
10
La Gravedad, esa fuerza misteriosa
por Emilio Silvera ~ Clasificado en Astronomía y Astrofísica ~ Comments (13)
Dos nuevos estudios realizados por investigadores de Australia, Austria y Alemania han puesto en entredicho la forma en la que entendemos la física de la Gravedad. Los descubrimientos, publicados en las revistas Astrophysical Journal y Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, se basan en observaciones de galaxias enanas satélite o galaxias más pequeñas que se encuentran en el extrarradio de la gran galaxia espiral que es la Vía Láctea.
Todas las grandes galaxias tienen sus acompañantes o cohorte de pequeñas galaxias
La Ley de la gravitación universal de Newton, publicada en 1687, sirve para explicar cómo actúa la gravedad en la Tierra, por ejemplo por qué cae una manzana de un árbol. El profesor Pavel Kroupa del Instituto de Astronomía Argelander de la Universidad de Bonn (Alemania) explicó que «a pesar de que su ley describe los efectos cotidianos de la gravedad en la Tierra, las cosas que podemos ver y medir, cabe la posibilidad de que no hayamos sido capaces de comprender en absoluto las leyes físicas que rigen realmente la fuerza de la gravedad».
La ley de Newton ha sido puesta en entredicho por distintos cosmólogos modernos, los cuales han redactado teorías contradictorias sobre la gravitación que intentan explicar la gran cantidad de discrepancias que se dan entre las mediciones reales de los sucesos astronómicos y las predicciones basadas en los modelos teóricos. La idea de que la «materia oscura» pueda ser la responsable de estas discrepancias ha ganado muchos adeptos durante los últimos años. No obstante, no existen pruebas concluyentes de su existencia.
En esta investigación, el profesor Kroupa y varios colegas examinaron «galaxias enanas satélite», cientos de las cuales deberían existir en la cercanía de las principales galaxias, incluida la Vía Láctea, según indican los modelos teóricos. Se cree que algunas de estas galaxias menores contienen tan sólo unos pocos millares de estrellas (se estima que la Vía Láctea, por ejemplo, contiene más de 200.000 millones de estrellas).
No obstante, a día de hoy sólo se ha logrado detectar treinta de estas galaxias alrededor de la Vía Láctea. Esta situación se atribuye al hecho de que, al contener tan pocas estrellas, su luz es demasiado débil como para que podamos observarlas desde una distancia tan lejana. Lo cierto es que este estudio tan detallado ha deparado resultados sorprendentes.
«En primer lugar, hay algo extraño en su distribución», indicó el profesor Kroupa. «Estas galaxias satélite deberían estar distribuidas uniformemente alrededor de su galaxia madre, pero no es el caso.»
Distribución de las pequeñas galaxias alrededor de la Vía Láctea que, al ser un cuerpo de mayor masa, las atrae hacia sí como ocurre con la Pequeña Nube de Magallanes.
Los investigadores descubrieron que la totalidad de los satélites clásicos de la Vía Láctea (las once galaxias enanas más brillantes) están situados prácticamente en un mismo plano que dibuja una especie de disco. También observaron que la mayoría de estas once galaxias rotan en la misma dirección en su movimiento circular alrededor de la Vía Láctea, de forma muy similar a como lo hacen los planetas alrededor del Sol.
La explicación de los físicos a estos fenómenos es que los satélites debieron surgir de una colisión entre galaxias más jóvenes. «Los fragmentos resultantes de un acontecimiento así pueden formar galaxias enanas en rotación», explicó el Dr. Manuel Metz, también del Instituto de Astronomía Argelander. Éste añadió que «los cálculos teóricos nos indican la imposibilidad de que los satélites creados contengan materia oscura».
Estos cálculos contradicen otras observaciones del equipo. «Las estrellas contenidas en los satélites que hemos observado se mueven a mucha más velocidad que la predicha por la Ley de la gravitación universal. Si se aplica la física clásica, esto sólo puede atribuirse a la presencia de materia oscura», aseveró el Dr. Metz.
Este enigma nos indica que quizás se hayan interpretado de forma incorrecta algunos de los principios fundamentales de la física. «La única solución posible sería desechar la Ley de la gravitación de Newton», indicó el profesor Kroupa. «Probablemente habitemos un universo no Newtoniano. De ser cierto, nuestras observaciones podrían tener explicación sin necesidad de recurrir a la materia oscura.»
Hasta ahora, la Ley de la gravitación de Newton sólo ha sido modificada en tres ocasiones: para incluir los efectos de las grandes velocidades (la teoría especial de la relatividad), la proximidad de grandes masas (la teoría general de la relatividad) y las escalas subatómicas (la mecánica cuántica). Ahora, las graves inconsistencias reveladas por los datos obtenidos sobre las galaxias satélite respaldan la idea de que hay que adoptar una «dinámica newtoniana modificada» (MOND) para el espacio.
La teoría MOND, propuesta en 1981, modifica la segunda ley de la dinámica de Newton para que con ella se pueda explicar la rotación a velocidad uniforme de las galaxias, que contradice las predicciones newtonianas que afirman que la velocidad de los objetos separados del centro será menor.
Los nuevos descubrimientos poseen implicaciones de gran calado para la física fundamental y para las teorías sobre el Universo. Según el astrofísico Bob Sanders de la Universidad de Groningen (Países Bajos), «los autores de este artículo aportan argumentos contundentes. Sus resultados coinciden plenamente con lo predicho por la dinámica newtoniana modificada, pero completamente contrarios a la hipótesis de la materia oscura. No es normal encontrarse con observaciones tan concluyentes.»
Para más información, consulte:
http://www.iop.org/EJ/journal/apj
http://www.wiley.com/bw/journal.asp?ref=0035-8711
La también conocida como relatividad general (RG) se basó en un concepto de gravitación desarrollado entre 1907 y 1915, basado en ella Einstein pensó que la atracción gravitatoria observada entre masas se debe a una curvatura del espacio-tiempo y por tanto un reflejo de la geometría del mismo, desmintiendo a las fuerzas a distancia de la teoría newtoniana de la gravedad.
La Fuerza o Interacción Gravitacional, siempre ha causado controversias en el sentido de que, a pesar de Newton y de Einstein con su la Relatividad, contiene rincones oscuros en los que no hemos podido entrar y son causantes de dudas y controversias. Acordaos de aquella teoría de Dirac en la que decía que la Gravedad, con el paso del tiempo sería cambiante.
Lo cierto es que, de las cuatro fuerzas fundamentales de la Naturaleza, es la Gravedad la que siempre nos ha causado más problemas para entenderla plenamente. Claro que, la ciencia no se para, las investigaciones y las observaciones continuarán sin cesar, y, surgen nuevas teorías que tratan de despejar aquellas incógnitas que todavía nos ponen ante la duda y no permiten el conocimiento pleno.
Esperemos que en un futuro próximo, lleguemos a despejar todas aquellas dudas que sobre ésta fuerza elemental de la Naturaleza aún tenemos.
emilio silvera
el 20 de mayo del 2012 a las 15:30
La Gravedad es una fuerza de atraccion producida por los electrones que hacen parte de la masa de un cuerpo, mirandola desde ese punto de vista,la gravedad es una forma de electromagnetismo, es un estado del electromagnetismo que se manifiesta por la atraccion que ejerce la materia sobre el espacio circundante; el electromagnetismo tendria dos estados el electromagnetismo normal conocido por todos y el electromagnetismo gravitacional.-
Alli les dejo esa inquietud a los cientificos GUILLERMO DE LEON LUGO Lorica Cordoba
el 24 de enero del 2017 a las 0:55
de cual estas fumando ?
el 24 de enero del 2017 a las 5:56
Bueno, Guillermo, ya sabes que al principio (se cree) sólo había una sola fuerza de la que, poco después del Big Bang, se dividió en cuatro fuerzas fundamentales que son las que conocemos ahora, y, cuando apuntas que la Gravedad y el magnetismo son dos aspectos de la misma cosa… ¡Algo de verdad parece que hay!
Saludos.
el 20 de mayo del 2012 a las 15:36
Un iman comun ejerce atraccion sobre un cuerpo metalico, y la atraccion la ejerce por igual en cualquiera de los polos de ese iman, acaso esa no es una manifestacion de la gravedad, la atraccion que ejerce el iman sobre otro cuerpo metalico, cuando los cuerpos no son metalicos la atraccion es mas leve, pero a medida que un cuerpo tiene mas masa, esa atraccion sobre cuerpos no metalicos se hace evidente, en resumen TODO CUERPO ESTA IMANTADO Y ESA ATRACION MAGNETICA SE HACE MAS EVIDENTE A MEDIDA QUE EL CUERPO ES MAS MASIVO
GUILLERMO DE LEON LUGO celular 3008012752 – 3167790185
el 20 de mayo del 2012 a las 15:38
Que opinan los otros 9 conectados sobre mi teoria electromagnetica de la gravedad
GUILLERMO DE LEON LUGO
el 20 de mayo del 2012 a las 20:01
Amigo Guillermo:
Tus ideas me parecen bien, cada cual puede deducir de los datos que ha llegado a comprender, lo que sus pensamientos e intuición le puedan indicar. Sin embargo, las fuerzas de la Naturaleza están repartidas en cuatro, y, la Gravedad y el electromagnetismo están bien diferenciadas ¡por algo será! ¿Crees acaso que todos los físicos del mundo han estado equivocados? Algo de razón sí que llevas, ya que, según todos los indiciios, al principio de todo, se cree que sólo había una fuerza que comprendía a todas las demás y, a medida que el Universo se enfrió, se dividió en las cuatro conocidas.
Cuando dices: “La Gravedad es una fuerza de atraccion producida por los electrones que hacen parte de la masa de un cuerpo…” dejas algunas cuestiones en el aire y deberías explicar algunos parámetros más que deberían estar presente en esa teoría tuya. Como bien sabes, los electrones son fermiones y el signo de sus cargas eléctricas son negativos, y, siendo así se repelen y no se atraen. Precisamente, rodean el núcleo de los átomos que tienen carga positiva (de los protones) y, entre ambas cargas contrapuestas que son similares, se logra el equilibrio del átomo.
Muchos átomos forman moléculas y muchas moléculas cuerpos que, cuando logran ciertas magnitudes, como por ejemplo, planetas y otros cuerpos, dejan sentir su Gravedad, es decir, la que generan sus masas que sí, distorsionan el espacio y su gran alcance (aunque sea la fuerza más pequeña de las cuatro (unas 1040 veces más débil que la interacción electromagnética) se deja sentir influyendo sobre todos los cuerpos que tengan masa y, de la misma manera, aquellos, influyen en este y, un detalle importante: Siempre es atractiva.
En cambio, el electromagnetismo es tanto atractivo (signos opuestos) como repulsivo (signos iguales), y, si eso es así (que lo es), ¿cómo puedes explicar que la “misma fuerza” -según tu teoría- actúe unas veces de una manera y otras veces de forma diferente. ¿Es acaso una fuerza cambiante según en qué situación?
Por otra parte, en el ámbito de lo muy pequeño, la fuerza de gravedad es despreciable y, en ese ámbito, la fuerza electromagnética es muy, pero que muy potente, tanto que controlan la estructura atómica, reacciones químicas y todos los fenómenos electromagnéticos. Nada de eso lo puede hacer la Gravedad.
Así las cosas, amigo Guillermo, de momento y ante las muchas dudas que me suscitan tu teoría… Me quedo con las Interacciones Fundamentales tal como están, y, en este caso concreto, seguiré con la Gravedad y el Electromagnetismo como fuerzas independientes que, posiblemente un día lejano del pasado muy remoto, formaron parte de una única fuerza.
Un saludo cordial
el 21 de mayo del 2012 a las 13:47
Churras y Merinas. Me pregunto cómo la gente tiene tanto tiempo para escribir sobre churras y merinas. Qué suerte
Saludos!
el 22 de mayo del 2012 a las 7:26
De todo tiene que haber, la diversidad es la insignia del mundo y, se manifiesta…¡De tántas maneras!
el 29 de agosto del 2013 a las 2:51
Según los del centro de investigaciones generales la gravedad es un efecto causado por la pérdida de densidad de la materia oscura en las regiones del universo que se encuentran invadidas por enormes cúmulos de materia ordinaria. No es una fuerza de atracción ni el resultado de una anomalía (curvatura) en la geometría del espacio-tiempo.
Lo que aquí digo lo encontré publicado en Internet. Aclaro que no es idea mía.
Un abraso.
el 29 de agosto del 2013 a las 5:51
Amigo Salvador, no creas todo lo que leas que, al igual que lo que oyes en la Televisión, podrá ser o no cierto. En cuanto a lo que dicen de la materia oscura que, según “ellos” está perdiendo densidad, casi me entra la risa. No sabemos ni siquiera si realmente existe esa materia oscura y, si existe, no sabemos que propiedades pueda tener, de qué estará hecha, como se formó, dónde se originó su fuente y de qué manera surgió. Pero, a pesar de no saber absolutamente nada de ella, somos capaces de decir que:
Lo cierto es que, a mí estas cosas me dejan perplejo y demuestran las inmensas ganas de sobresalir y ganar notoriedad que tienen algunos aunque sea a base de decir tonterias.
Un saludo.
el 3 de septiembre del 2013 a las 22:54
Amigo Emilio, definitivamente has logrado convencerme. Todo lo que digan o hagan los seguidores de la materia oscura no son más que tonterías.
Para no leer o escuchar más tonterías relacionadas con la materia oscura, permíteme conocer los argumentos de tu creación original, o sea no tomados de la red internet o de otras fuentes, con los que lograste determinar la no existencia de la materia oscura, así como las causas verdaderas que dan origen a las circunstancias observadas en el comportamiento del cosmos que, algunos tontos, atribuyen a la materia oscura.
Es verdaderamente crucial que hagas públicas tus valiosas conclusiones al respecto para evitar que las agencias especializadas en el estudio del cosmos, continúen invirtiendo sus recursos en la tonta búsqueda de algo que les demostraras que no existe.
Deseo que tengas la mayor de las suertes en tan noble empresa.
Un abraso.
el 4 de septiembre del 2013 a las 4:47
¡Hola, Salvador!
Has conseguido la primera sonrisa de la mañana con tus palabras. Desde siempre, los cosmólogos, han ideado e imaginado el por qué de las cosas y, hasta el momento, no pueden explicar ni cómo pudieron formarse las galaxias a pesar de la expansión de Hubble. Para que las galaxias se pudieran formar, tendría que haber estado presente algo que retuviera la materia y no se dispersara en esa expansión que se pudo constatar.
Cuando hablo de la materia oscura y crítico algunas de las charlas, artículos y demás de los “expertos”, me refiero, no a que la “materia oscura” no pueda existir (que puede), me refiero a que hablan de ella como si ya la hubieran encontrado y supieran que es, de qué está hecha, etc. La “materia oscura” fue una ocurrencia muy imaginativa que surgió para que las cuentas cuadraran y, de momento, al igual que hicieron con el Bosón de Higgs en el Modelo Estándar, ahí estamos.
El Bosón de Higgs, dicen que ha sido hallado al aparecer una partícula que, al parecer, tiene todas las caracterísitica que tendría éste. El tema de la materia oscura parece algo más complejo de demostrar, toda vez que, al no estar formada por partículas de materia ordinaria no emiten radiación y es invisible para nuestros ingenios tecnológicos.
Que hay algo que produce esa expansión observada ¡desde luego! pero ¿qué es? Le podemos llamar “materia oscura” o como querámos pero, mejor será hablar de ella de manera hipotética y no como si estuviera ya localizada y supiéramos lo que es.
La expansión del Universo podría deberse a otras razones distintas a la existencia de “materia oscura”. Incluso un Universo hermano que tire del nuestro podría ser la explicación que, de momento, nadie conoce.
Simpática tu ironía.
Un saludo cordial
el 10 de julio del 2022 a las 5:22
Y no podemos olvidarnos del Gravitón, ¿Por qué no lo hemos observado todavía? Todas las fuerzas fundamentales tienen sus Bosones trasmisores de la fuerza: La Nuclear Fuerte el Gluon, la Débil las W y Z, el electromagnetismo el fotón. Todas estas partículas emisoras han sido encontradas sin lugar a ninguna duda. ¿Por qué el Gravitón se resiste? Además, la Gravedad es la única de las cuatro fuerzas que no quiere ser incluida en el Modelo Estándar de la Física de Partículas,.
Por una u otra razón, creo que la fuerza de Gravedad no ha sido bien entendida en su totalidad, hay algo que ha quedado oculto y que no acabamos de comprender.