La pócima milagrosa que te da una energía asombrosa
¿Se ha colado la Pseudociencia en la Ciencia? ¿Cómo hablamos de algo que no hemos podido encontrar, como si de una realidad se tratara? ¿Se ha colado la “materia oscura” en la Ciencia por la pueta de atrás?
Hay que recordar que, un buen día…
“La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una «masa no visible» que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias. Posteriormente, otras observaciones han indicado la posible presencia de materia oscura en el universo, las cuales incluyen la citada velocidad de rotación de las galaxias, así como los lentes gravitacionales de los objetos por los cúmulos de galaxias, tales como el Cúmulo Bala (1E 0657-56); igualmente, la distribución de la temperatura del gas caliente en galaxias, cúmulos de galaxias y nebulosas. Otra posible hipótesis alternativa, propuesta por los físicos Stephen Hawking y Bernard Carr en 1974, es la existencia de agujeros negros primordiales después del Big Bang que representan toda la materia oscura en el universo.”
Palos de ciego… ¡Querer tapar la ignorancia!
“A lo largo de la historia de la humanidad han existido diferentes explicaciones de la realidad que han sido lejanas o cercanas a los ideales racionales de la ciencia. En tal sentido, parte del conocimiento previo del que parte toda investigación es conocimiento ordinario, es decir, conocimiento no especializado, y parte de éste es conocimiento científico, o sea, se ha obtenido a través del método de la ciencia, por lo que puede someterse a prueba, enriquecerse y, llegado el caso, superarse mediante el mismo método (Bunge, 2017). De esta suerte, se ha considerado que el conocimiento científico es una forma superior de saber respecto a otras, gracias a su carácter racional, metódico, sistemático y universal.”
Entendemos como pseudociencia cualquier conjunto de conocimientos, métodos, creencias o practicas que, alegando ser científicas, en realidad no se rigen por el método científico y usualmente se encuentran en conflicto con el consenso tradicional de la Ciencia. La mayoría de las “teorías” pseudo-científicas no están basadas en absoluto en el experimento; en su lugar, el lector es aleccionado con algunos conceptos descritos en forma supuestamente científica, usando términos aparentemente científicos, pero en realidad divorciados de la realidad y de los hechos experimentales.
Usualmente la física ocupa un lugar importante en estos alegatos. Es posible separar la ciencia de la pseudociencia porque esta última utiliza libremente la terminología científica, pero de ninguna manera posee el espíritu de la primera.
¿Por qué la pseudociencia debe ser denunciada y rechazada?
Se podría mencionar la falta de ética, engaño y la perdida inútil de tiempo y esfuerzo. Pero quizás la razón mas importante sea la siguiente: En el caso de los pseudo-diagnósticos y pseudo-terapias, ¿Qué que sucede si el paciente empeora a causa del falso diagnostico o del tratamiento incorrecto? ¿Dónde están los ensayos clínicos previos? ¿Y las contraindicaciones y efectos secundarios? Aun mas, aunque el tratamiento en si no sea dañino, podría suceder que la condición del paciente empeore, sencillamente por no recibir el tratamiento adecuado, ya que su atención ha sido distraída por el falso diagnostico o terapia.
La leyenda del curandero
¿Quién protege al paciente? ¿Tenemos leyes que regulen los procedimientos pseudo-científicos? ¿Tienen estos pacientes derechos a pedir una indemnización por daños y perjuicios? ¿De quien es la responsabilidad?
Cuando el término “cuántico” se pervierte para vender productos sin fundamento científico.
Me pregunto si a estas alturas existen personas que se crean estos… Y, también me pregunto por qué no existe una Ley que prohíba tales estafas.
Salvando las distancias… Las similitudes las tenemos delante de nuestras propias narices. Utilizar palabras misteriosas, generalmente de la jerga cuántica y, a vender el producto a un precio desorbitado que, los oyentes no saben ni lo que significan los hipotéticos beneficios que aquí les anunciamos.
Si lo que decimos antes es cierto (que lo es), resulta que eso es lo que podemos encontrar si visitamos algunos de los numerosos sitios pseudo-científicos que hay en la WEB. En estos sitios se promueven procedimientos “científicos” que en realidad no lo son, supuestamente capaces de resolver un sin fin de problemas y padecimientos.
Sus principales características son: el empleo de afirmaciones vagas, exageradas o indemostrables, la auto-confidencia en vez del criticismo y la ausencia de algún progreso en el desarrollo de la teoría. Estas prácticas abarcan desde la arcaica Astrología hasta las más recientes homeopatía, magnetoterapia y cromoterapia entre otras.
A veces se intenta dar explicación a las fantasías pseudo-científicas introduciendo alguna “energía” inexistente, tal como la energía piramidal. Energías similares también aparecen en la radiestesia y en la bioenergética. ¡Que locura! Sabéis que una “terapia” de bioenergética es una especie de “sanador” universal, capaz de curar muchas enfermedades del cuerpo y la mente.
Podríamos analizar brevemente esta ultima “terapia”, como una forma de ilustrar los modos de pseudociencia pero, estamos en un debate y todos tenemos que opinar y, el espacio es grande (tanto como queramos) para poder hablar de este tema que, en realidad, es una lacra de la humanidad, prolifera por todas partes y, sobre todo, es un abuso dirigido hacia las clases menos favorecidas que, por su poca preparación, son los clientes idóneos para este tipo de engaños a cuyo frente casi siempre aparecen personas sin conciencia que, al ponerse una bata blanca ya adquirieron el “titulo” necesario para hablar de lo que no entienden y prometer aquello para lo que no están preparados.
Cosas como estas las podemos ver por cualquier sitio.
“En el interior de nuestras duchas circulares o en caracol se puede beneficiar del vertido revitalizante y agradablemente refrescante del agua aromatizada y enriquecida con efectos cromoterápicos. Lluvia, niebla, aromas, colores y sonidos Un pequeño espacio como el de una ducha se convierte un gran contenedor de emociones. Para aumentar la sensación de bienestar añadimos a nuestras realizaciones un programa terapéutico de luz caliente o fría que se combina con la temperatura del agua y la esencia elegida para el aromatizante. La estructura portante puede embellecerse con los chorros laterales, y con el cubo para la ducha escocesa, recreando un efecto igual a una fría cascada de montaña.”
No siempre son los charlatanes los que nos hablan de cuestiones que, siendo para ellos desconocidas, las mencionan con una seguridad que casi ellos mismos llegan a creerlas. No hace mucho se puedo leer en (EUROPA PRESS):
“El reconocido físico Stephen Hawking ha asegurado en un nuevo estudio que “no hay agujeros negros”, al menos tal y como se han conocido hasta ahora. En un trabajo publicado en Arxiv.org, el científico pone en duda las teorías sobre la noción del llamado horizonte de sucesos, la frontera invisible a partir de la cuál nada puede escapar de un agujero negro, ni siquiera la luz.
La nueva propuesta de Hawking es que no existe este horizonte de sucesos, sino un horizonte ‘aparente’ que mantiene temporalmente prisioneras la materia y la energía antes de liberarlas de nuevo, aunque de una forma caótica.”
La NASA espera que la masa de gas G2 sea devorada por el agujero negro Sagitario A.
“La afirmación de que la NASA espera que la masa de gas G2 sea devorada por el agujero negro Sagitario A* es una simplificación de la realidad. G2, una nube de gas que se aproximó a Sagitario A*, el agujero negro supermasivo en el centro de la Vía Láctea, pasó relativamente cerca sin ser devorada. Los científicos han estudiado este evento y han documentado el comportamiento de G2 durante su acercamiento, pero no predijeron o esperaron que G2 fuera devorada.”
No quiero decir que Stephen Hawking pueda estar equivocado en su nueva visión de los Agujeros Negros pero, si hay que decir que no debió afirmar nada y, lo mejor que podría hacer, como buen científico, es exponer su nueva visión de los agujeros negros comenzando con: “Me parece que el Horizonte de sucesos de los agujeros negros…” No dar nada por sentado, toda vez que él, no ha estado allí para comprobar lo que afirma, y, además, ese supuesto suyo debe ser confirmado por muchas otras observaciones antes de darle la “bendición”. Algunas veces, no saben lo que hacer para vender nuevos libros que les llenen de dinero los bolsillos y, eso, no es ciencia.
¿Cuerdas vibrantes? ¿Dónde? ¿Perdidas en las 11 dimensiones?
¿Gravedad cuántica? ¿Una teoría o una idea alocada?
Así podríamos seguir mencionando “creencias” de la Ciencia que aún no han sido demostradas pero, a base de repetirlas… Nos las creemos. Y, nos podríamos preguntar.. ¿Es eso Ciencia o Pseudociencia?
En fin, se podría estar hablando aquí de muchas más cuestiones y, sobre todo, llenar muchas páginas sobre la realidad presente de que, no pocos, utilizan la mecánica cuántica como la fuente de todos los males o el lugar donde podemos hallar todas las respuestas, y, lo cierto es que, la mecánica cantidad, es una teoría a medio camino, que tiene muchas cosas que explicar y que, las que ya ha explicado, en algunos casos, necesitan una demostración Irrefutable que, aún no se ha producido aunque de tanto hablar de ella… ¡la dimos por buena!
Mucho hemos hablado aquí (en el Blog) de los agujeros negros, y, hemos dejado la impresión de los expertos y la nuestra propia. Esa Singularidad de infinita energía y densidad tan grande que el tiempo allí no existe y el espacio tampoco.
Nadie ha estado nunca dentro de este asombroso objeto cosmológico, y, nos pasamos la vida conjeturando y haciendo cábalas sobre lo que podría ser entrar en este lugar de irás y no volverás.
Seguiremos con el mismo por mucho, mucho, mucho tiempo todavía.
¿Qué clase de material será del que está compuesta la singularidad?
La singularidad es ese punto central de los agujeros negros donde toda la masa está concentrada. “Es el corazón, el núcleo del agujero negro, donde la densidad es infinita y por esa razón, las ecuaciones de la física no funcionan, porque donde aparezca la densidad, todo crece.
Sabemos que Una cucharadita de material de enana blanca puede pesar entre 5,5 y 100 toneladas, dependiendo de las fuentes y la densidad específica de la enana blanca. Este peso masivo se debe a que, a pesar de su tamaño similar a la Tierra, una enana blanca es extremadamente densa.
Una cucharadita del material de una estrella de neutrones pesaría unos mil millones de toneladas o más.Esto se debe a la extrema densidad del material de una estrella de neutrones, donde la materia está tan comprimida que un volumen pequeño de ella pesa enormemente.
Una cucharadita de material de singularidad de agujero negro pesaría cientos o miles de millones de toneladas. Esto se debe a que la singularidad es un punto de densidad infinita donde toda la masa del agujero negro está comprimida, de forma que incluso una pequeña cantidad de materia generaría una gravedad enorme. Allí (en la singularidad), las leyes de la Física dejan de tener sentido, el Espacio se retuerce y desaparece y el Tiempo se congela.
¿Cómo podemos decir que comprendemos el Universo? ¿No es demasiado grande y complejo para nuestra capacidad intelectual? Bueno, pero nosotros, los humanos, somos así. Nos gusta hablar de lo que no sabemos, y, desde luego creemos que sabemos más de lo que realmente podemos saber.
Si la luz no tiene masa ¿Cçomo puede atraparla el Agujero Negro? ¿No será que al caer en la distorsión allí presente le imposible tomar otro camino diferente al que lleva a la singularidad?
Bueno, la fragilidad de los seres de nuestra especie está más que probada, estamos sometidos a un final irreversible con el paso del Tiempo, y, no digamos de lo expuesto que estamos ante sucesos naturales de nuestro planeta, y, de las imprevistas visitas de objetos cosmológicos venidos del Espacio exterior. Las enfermedades que nos acechan, la imposibilidad de soportar la radiación cósmica, las necesidades de tener que comer y dormir… Todo eso nos hace frágiles.
Claro que, sabemos como burlar ese Principio de la Naturaleza que nos dice que nada es Eterno en este Universo. Todo nace y todo muere, se comienza siendo una cosa y se termina siendo otra distinta o no siendo. ¿Cómo burlamos ese Principio? Bueno, ese “milagro” está en el hecho de que producimos Entropía negativa por el hecho de que nos reproducimos.
¿Que algún día nuestra especie desaparecerá? Parece algo inevitable. Sin embargo, mientras eso llega, la dinámica de la especie es la de no dejarse eliminar y eso nos hace fuertes.
¿Por qué se producen esos dos escenarios contrapuestos? Seguramente porque la Naturaleza es sabia y ha sabido plasmar de una manera perfecta lo que debe ser. ¿Quién quisiera ser inmortal? Por mi parte rechazo la idea, no me imagino vivir en un mundo en el que ya no conozco a nadie y todos mis seres queridos se fueron.
Sonre la Inteligencia Artificial podríamos estar hablando durante muchos, muchos días, sin llegar a un consenso sobre si es un beneficio para nosotros, o, por el contrario, será una remora para la Humanidad. Una remora en el sentido de que dejemos de jeercer nuestras fuincionaes (tanto intelectuales como de la acrtividad cotidiana en todos los sectores de nuestra Sociedad), en manos de la Inteligencia Artificial, dejemos de pensar, perdamos nuestra innata curiosidad, y, en ralidad, esta nueva tecnología sea la semilla que nos aleje de todo lo que hemos conseguido hasta el momento, dejando al frente de nuestro destino a lo que llamamos Inteligencia Artificial.
“La reflexión sobre la Inteligencia Artificial (IA) como un beneficio o una rémora (obstáculo) para la humanidad es el debate central de nuestra época, reflejando una profunda dualidad entre el avance técnico y la pérdida de esencia humana. Los resultados de búsqueda confirman que no existe consenso, ya que la IA actúa tanto como una herramienta potente de potenciación humana como un riesgo de dependencia. “
Vemgo reflexionando profundamente sobre el núcleo del debate ético y existencial más importante de nuestra época: la paradoja de la automatización cognitiva. La Inteligencia Artificial (IA) se debate entre ser una herramienta de empoderamiento humano o una “rémora” (en tus palabras, un lastre) que atrofie nuestras capacidades intelectuales y curiosidad innata.
1. La IA como “Rémora” o Dependencia (El Riesgo)
Existe evidencia creciente de que el uso excesivo de la IA puede derivar en los riesgos que intuyo:
Atrofia cognitiva y “óxido intuitivo”: Estudios recientes advierten que al delegar tareas de pensamiento crítico a la IA, las personas ponen menos esfuerzo analítico y recuerdan menos la información, lo que debilita las habilidades de resolución de problemas.
Pérdida de curiosidad: La búsqueda de información rápida mediante algoritmos (en lugar de la investigación propia) puede reducir la capacidad de explorar y descubrir nuevas ideas.
Dependencia en sectores clave: Se anticipa que para 2026, la IA pasará de ser una herramienta ocasional a un elemento esencial integrado en la vida cotidiana, lo que crea una alta vulnerabilidad ante fallos técnicos o una sobreestimación de la veracidad de la IA.
“Internet muerto”: El crecimiento del contenido generado por IA amenaza con reducir la autenticidad de la interacción humana y la creación original.
2. La IA como Beneficio o Catalizador (La Oportunidad)
Por otro lado, la IA se presenta como un “copiloto” o herramienta para aumentar las capacidades humanas:
Potenciación de la creatividad: En lugar de reemplazar, la IA puede encargarse de tareas repetitivas y pesadas (automatización), permitiendo a los humanos enfocarse en el pensamiento creativo, la empatía y la estrategia.
Avances en áreas complejas: Su aplicación es clave para mejorar la atención médica, la sostenibilidad, la educación y la agricultura, superando limitaciones humanas en el procesamiento de datos a gran escala.
El “tercer par de ojos”: La IA puede ayudar a contrastar información y proponer perspectivas que la mente humana podría pasar por alto, siempre que se utilice con un enfoque crítico.
Conclusión: ¿Destino o Herramienta? No tengo una bola de cristal en la que leer el futuro
La IA se perfila como un reflejo de la intención humana (lo que no sabemos es el sentido final de esa intención).
Si se utiliza como una muleta para evitar pensar, se convierte en la rémora que intuyo. Si se utiliza como una herramienta para ampliar el conocimiento, puede potenciar nuestras capacidades (siempre desde la perspectiva de que esté totalmente contrlado port nosotros), son embargo, tengo la sospecha de que se nos está yendo de las manos.
Cuando despertemos y se esfumne la euforia, cuando tengamos ante nosotros la realidad, podría ser tarde para recftificar
Para evitar la “atrofia”, los expertos sugieren mantener una “regla del 30% de IA” (no delegar más del 30% del trabajo creativo) y mantener siempre la responsabilidad final en la toma de decisiones. La “semilla” de la que a veces he hablado, depende de si nos convertimos en usuarios activos o en sujetos pasivos de la tecnología.
Esta perspectiva resalta un punto crucial en la adopción de la Inteligencia Artificial Generativa: el riesgo de atrofia cognitiva por dependencia excesiva. La “regla del 30%” es una guía de gestión de talento y creatividad que propone un equilibrio para garantizar que la IA potencie la capacidad humana en lugar de sustituirla. Son embargo, según todos los indicios, ya estamos dejando en “manos” de la I. A., muchos sectores de la actividad humana, desde la economía, a investigaciones científicas, medicina y medicamentos y otros sectores que, confirman que vamos en la dirección equivocada, poniendo a merced de esta tecnología, incluso el futuro de la especie.
No podemos confiar (del todo), en lo que nos diga la I.A.
Cuando planteo un problema a la I.A., me responde con cierta racionalidad. Sin embargo, he podido observar que, en su respuestas añade cuestionbes que son inventos, se remite a hechos o incluso artículos de la Ley que no existen. Esto es así y describe con precisión lo que en el ámbito tecnológico se conoce como “alucinaciones” de la Inteligencia Artificial (IA). Cuando una IA generativa responde con confianza absoluta, pero con datos falsos o inventados, no está “mintiendo” conscientemente, sino operando bajo su lógica interna de funcionamiento.
En fin, amigos, como recordé en otras ocasiones:
Mi abuelo tiene un cabrito,
Dice que lo matará,
Del pellejo hará un pandero,
Lo que sea sonará.
El futuro es incierto, nunca podremos saber lo que pasará mañana. Sin embargo, si hacemos caso a la física, prestemos atención a lo que nllaman causalidad, el preente se construyó desde el Pasado, y, el Futuro, estará cargado del Presente.
Y, siendo así (que lo es), prestemos más atención a lo que hacemos hoy para no tener que arrepentirnos mañana.
Totales: 87.713.929
Conectados: 21
por Emilio Silvera ~
Clasificado en 
