Abr
7
José German Vidal Palencia y la Física
por Emilio Silvera ~ Clasificado en Física ~ Comments (119)
ELECTRÓN, PROTÓN, ORIGEN DESCUBIERTO
(Electron, Proton, Origin Discovered)
Investigador independiente
Germán Vidal Palencia
México, D.F., a 27 de septiembre de 2015
14. CONCLUSIÓN
La idea que actualmente se tiene sobre la constitución de la materia no permite vislumbrar cómo ésta se presentó en el cosmos. Solo se sabe que en el pasado remoto se encontraba reunida en una pequeña región del espacio universal. Expandiéndose violentamente a partir de un Big Bang. A continuación, poco a poco irían surgiendo las galaxias con sus estrellas. 10.000 millones de años después, se originan estructuras planetarias, entre ellas la que ahora forma al Sistema Solar, con sus planetas y demás astros. Debieron transcurrir otros 4.500 millones de años para que la vida apareciera en nuestro planeta. Y varios cientos de millones de años más tarde, también la vida humana inteligente sobre él. A partir de entonces, se inician intentos humanos por describir gradualmente el entorno planetario y cósmico en general, así como los fenómenos lumínicos relacionados con ellos.
El hombre descubre que la luz que nos inunda proveniente del Sol puede ser estudiada y analizada cada vez más profundamente. En 1678 Christian Huygens propone la Teoría Ondulatoria de la Luz. En ese entonces no existen indicios de que la luz pudiera estar formada por corpúsculos, sólo se sospecha que está constituida por ondas que se desplazan en el espacio.
Sobre la teoría corpuscular, “En 1704, Newton escribió su obra más importante sobre óptica, Opticks, en la que exponía sus teorías anteriores y la naturaleza corpuscular de la luz, así como un estudio detallado sobre fenómenos como la refracción, la reflexión y la dispersión de la luz.
Aunque sus ideas acerca de la naturaleza corpuscular de la luz pronto fueron desacreditadas en favor de la teoría ondulatoria, los científicos actuales han llegado a la conclusión (gracias a los trabajos de Max Planck y Albert Einstein) de que la luz tiene una naturaleza dual: es onda y corpúsculo al mismo tiempo. Esta es la base en la cual se apoya toda la mecánica cuántica.” (35)
Sin embargo, a pesar de los actuales avances en la mecánica cuántica, a partir de esta tesis hemos detectado errores de fondo en lo que se refiere al establecimiento de sus bases. En el Quinto Congreso Solvay que se celebró en octubre de 1927 en Bruselas, para dilucidar el tema “Electrones y Fotones”, se cometió un error fundamental al denominar fotón a la relación de Planck. Considérese que determinaron llamar fotón a una ecuación matemática (E=hv) y no a un posible corpúsculo. Por ejemplo, como el nombre que se adjudica a un electrón, un protón o un neutrón, o inclusive a un planeta o una estrella. Ellos no son ecuaciones, son entes físicos.
43)
Sí los congresistas acordaron extraer la palabra fotón de la teoría referida a “Atomos de Luz” del físico-químico estadounidense llamado Gilbert Newton Lewis (1875-1946), quien “En 1926 acuñó el término “fotón” para la menor unidad de energía radiante.” (21), también debieron adjudicar este concepto al “cuanto de acción” de Planck, descrito a partir de su constante h, que es a la que se refería Gilbert, y no al “cuanto de luz” de Einstein, que es la relación de Planck.
Después de este congreso, en el futuro de la mecánica cuántica no pasó nada trascendente en cuanto al conocimiento adquirido desde aquella época, relacionado con lo que ahora se conoce como fotón. Lo relevante es que tal error ha significado un freno para el avance de la física cuántica moderna.
La comunidad científica presente en ese congreso donde acudieron los más renombrados personajes de la física y la química, “Fue una generación de oro de la ciencia, posiblemente como no ha habido otra en la historia. Diecisiete de los veintinueve asistentes eran o llegaron a ser ganadores de Premio Nobel, incluyendo a Marie Curie, que había ganado los premios Nobel en dos disciplinas científicas diferentes (Premios Nobel de Física y de Química).(36) Los científicos allí reunidos convinieron cambios necesarios para la física cuántica del momento. Sin embargo, como lo hemos visto en esta tesis, la confusión latente sobre las radiaciones electromagnéticas al definirse como fotón a cada frecuencia de radiación EM diferente, ha impedido ahondar en las propiedades que ellas tienen, dado que estas son parte constituyente de toda materia existente.
La recomendación a seguir derivado de este problema es actuar con la misma autoridad científica con que en aquella época aplicaron los congresistas para llamar fotón al “cuanto de luz” de Einstein. La comunidad científica contemporánea debe también tomar la decisión de dar marcha atrás y hacer como dijo Gilbert Newton Lewis: deben nombrar fotón al “cuanto de acción” de Planck, que es la menor unidad de energía radiante conocida. Su teoría fue publicada en octubre de 1926, exactamente un año antes de que se llevara a cabo el Congreso Solvay en octubre de 1927. Por cierto que Gilbert no fue invitado a ese importante evento científico.
Se demuestra, a partir de las ideas de Einstein sobre el “Efecto Fotoeléctrico” y el “Efecto Compton” descubierto por el físico Arthur Compton, que la luz se comporta como partícula además de como onda. Pero se especifica y concluye en esta obra, que las radiaciones electromagnéticas constituidas como ondas, cada una de ellas va asociada a una partícula de energía h, indistinguibles unas de las otras (todas iguales). Dicho esto, acogiendo las propias ideas de Planck: “…Su mente dio al fin con dos pasos en el campo de la estadística que hacían posible explicar perfectamente las observaciones de Rubens. El primero de ellos establecía que la energía emitida y absorbida sólo lo hacía en forma de paquetes pequeños pero finitos, y el segundo agregaba que tales paquetes eran indistinguibles uno del otro.” (7)
El caso es que el cosmos está inundado de partículas electromagnéticas discretas de energía h. Es a partir de estas partículas que la materia se encuentra formada. Durante los procesos radiantes pueden asociarse estas partículas separadas a diferentes distancias unas de las otras, pudiendo detectarse con instrumentos ópticos y electrónicos la frecuencia por segundo con que viajan a través del espacio, como ocurre con la luz roja, los rayos x, las ondas de radio, etc., etc.
44)
Es claro que la separación diversa entre partículas EM con sus ondas asociadas, que se conoce por la frecuencia por segundo con que llegan a un detector, está determinada por el tipo de reacción nuclear o atómica de donde son emitidas, que puede darse en las estrellas, en las reacciones químicas, etc. Ello no quiere decir que dada la separación entre partículas determinándose frecuencias diversas en las diferentes radiaciones EM, cambie el estatus físico de cada partícula, inclusive tampoco las partículas energéticas consideradas en paquete, al que ahora mismo se le denomina fotón o cuanto de luz.
Nosotros llamamos subfotón a las partículas y sus ondas asociadas de radiación EM de energía h indicada por la constante de Planck. Todas energéticamente iguales, independientemente de si van separadas a mayor o menor distancia unas de las otras durante sus movimientos a través del espacio. Sin embargo, Fotón sería la palabra más apropiada para estas partículas de energía radiante.
Al paquete de energía al que ahora mismo se llama fotón, en su lugar simplemente se le debería denominar radiación electromagnética roja, azul, de rayos x, gamma, etc. De antemano cada una de ellas tiene una frecuencia y energía específica conocida y reconocible científicamente. No se requiere de alguna palabra adicional para conocer las características de las radiaciones EM, tal como lo es la palabra fotón, aplicada modernamente, pero que resulta obsoleta. Mientras esto no ocurra, el campo de la física teórica seguirá científicamente congelada, como ocurre desde que se celebró el V Congreso Solvay, hace 88 años.
Sin embargo, considerando plausible la aplicación de rigor científico para la determinación de los conceptos que utiliza la ciencia, es de confiarse que más tarde o más temprano estaremos llamando fotón a todos y cada uno de los corpúsculos que integran a las radiaciones electromagnéticas, sin importar cuál sea la frecuencia por segundo con que viajen a través del espacio, en cualquiera circunstancia con que éste se halle presente. La energía de cualquier tipo de radiación EM, siempre será conocida mediante la ecuación E=hv, reconocida como cuanto de luz de Einstein, y también como relación de Planck.
Para finalizar, queremos decir al lector que estamos conscientes de que todos estaríamos esperando una conclusión de la obra que se enfocara en el tema que sugieren los títulos de la compilación. Sin embargo, ha decir verdad, los elementos de investigación correspondientes han superado estas expectativas pues en el afán de ir adaptándolos a la física contemporánea, en esta se descubrieron inconsistencias que han impedido un avance fluido en las nuevas argumentaciones que estarían por construirse, sobre todo al intentar incrustar el contenido teórico de la tesis con el de índole estándar ya establecido. Preferimos concluir, enfatizando el resultado de la investigación teniendo en consideración los términos vistos en estos párrafos. Después de todo, el éxito que esperamos al presentar este trabajo, dependerá de que la comunidad científica valore nuestro aviso y considere una revisión de los puntos de conflicto señalados. Como trabajo paralelo, seguiremos desarrollando la tesis basándonos en los términos ya descritos, en cada uno de los capítulos realizados hasta el momento.
45)
REFERENCIAS
7.- Información recuperada el 2 de agosto de 2015 de: La nueva física cumple cien años. http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/usrn/lentiscal/2-CD-Fiisca-TIC/HistoriaCiencia-F/Cien%20a%C3%B1os%20de%20mec%C3%A1nica%20cu%C3%A1ntica.pdf
21.- Información recuperada el 6 de julio de 2015 de: Gilbert N. Lewis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gilbert_N._Lewis
35.- Información recuperada el 22 de septiembre de 2015 de: Isaac Newton
https://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
36.- Información recuperada el 23 de septiembre de 2015 de: Congreso Solvay. https://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_Solvay
el 26 de diciembre del 2015 a las 5:01
Amigo Emilio:
Termino este 2015, con la siguiente presunción impersonal que resuelve el problema de la física más escudriñado de todos los tiempos. Lo titulo: Aguja en un pajar.
José Germán Vidal Palencia, experto en investigación cualitativa, encuentra “la aguja en el pajar” donde millones la han buscado.
Cada búsqueda realizada ha significado una fórmula matemática fallida, respecto a lo que significa explicar el origen del universo físico y la constitución de la materia que en él existe. La explicación correspondiente, es la “aguja buscada”.
Seguir buscando, significa buscar en el pajar una aguja que ya no existe. Las teorías relativas subsecuentes solo verificarán que, efectivamente, “ya no existe aguja que buscar en el pajar”. Lo más que se podrá hacer, es refinar tal explicación así como cuantificar los resultados que derivan de ella.
Los resultados de una investigación cualitativa, están sobre los que pueden arrojar investigaciones cuantitativas.
Se encuentra que no puede ser lo contrario en términos de certidumbre física investigada. La segunda sólo puede medir a la primera con todas las metodologías matemáticas disponibles. El Principio de incertidumbre de Heisenberg que avala la función de onda de Schrödinger, debido a que son formalismos complementarios, así como las formulaciones modernas derivadas, sólo son unas de ellas.
Principio de pérdida o envejecimiento de las cosas.
Es la siguiente reflexión que espero abrirá un comentario en esta sección en 2016.
Te saludo muy cordialmente.
el 26 de diciembre del 2015 a las 13:37
No entiendo que en el gráfico correspondiente a la representación de una onda, como aparece en la imagen de la exposición, campo electrico y magnético se representen con vectores perpendiculares al eje de avance.
Los campos eléctrico y magnético no poseen esa variación vertical, sino curva. Esos campos oscilantes más parecen que lo hagan por un capricho intrínseco. Pero no, los campos son curvos. Ya sabemos que solo se trata de una representación pero que puede induicir a errores.
Por un lado toda tayectoria es curva. Toda oscilación necesita de un soporte. El “campo lineal” a una línea a grandes frecuencia, pero no todo son altas frecuencias. Ni siquiera en un aparato osciloscopio se da la verticalidad. Por otro lado toda oscilación es producida por un movimiento curvo, como si no.
No tiene importancia pues se sobreentiende.
el 26 de diciembre del 2015 a las 14:01
Cada representación vectorial vertical de la onda sea eléctrico o magnético, significa una magnitud de tensión diferente a la hora de ir detectándola a medida que pasa a través de un instrumento apropiado, sensible a la detección de ondas electromagnéticas. El gráfico, tal como se aprecia, es un reporte cuantitativo del experimentador el cual debe manifestar valores encontrados correspondientes que presenta la onda u ondas detectadas.
el 26 de diciembre del 2015 a las 14:26
Sobre tu indicación: “…toda oscilación es producida por un movimiento curvo…”.
Una oscilación electrónica querrás decir, es producida por la ondulación del contorno de una radiación electromagnética que está llegando a un detector, pudiendo ser observada en un osciloscopio y graficarla si así se quiere.
No hay oscilación alguna si te refieres a los componentes ondulatorios de una radiación electromagnética. Los gráficos curvos correspondientes son sólo una representación global de las magnitudes de la onda que ha sido detectada, o puede ser detectada.
el 27 de diciembre del 2015 a las 12:22
L. tensión (Voltaje) requiere de una resistencia. La Ley de Ohm V=RI o f´rmulas equivalentes.
Trasplantar la tensión, V, al electromagnetismo requiere de una corriente, que no es sino cargas en movimiento. Y una corriente ha de ser cerrada o cíclica de alguna manera, es decir curva.
En el fotón, la corriente (Campo eléctrico) se transforma en campo magnético y viceversa. ¿Cómo lo hace?
El experimentador no puede detectar la infima carga interior del fotón, sino los efectos sobre la materia normal, pues sus instrumentos tambien son de materia normal: energía transmitida según las ecuaciones, vibraciones calóricas, desplazamientos de materia (Partículas)… Una vibración no puede ser estática ha de moverse (C) lo que implica necesariamente una oscilación.
Qué ocurre dentro de la onda. Lo que supongamos a partir de unos macrodatos. Se puede representar según cada autor, pues nada hay definitivo.
el 28 de diciembre del 2015 a las 2:18
Amigo Fandila, dices:
“En el fotón, la corriente (Campo eléctrico) se transforma en campo magnético y viceversa. ¿Cómo lo hace?
Yo creo que tu concepción de campo eléctrico que manifiesta un fotón, está errada. Por primera vez me entero que alguien diga que existe corriente dentro de un fotón. ¿Corriente de qué?
¿O el errado soy yo? ¿Cuál sería tu fuente de información al respecto?
el 28 de diciembre del 2015 a las 10:04
Fotones: El Cuanto de Luz
Según la hipótesis de Planck, toda la radiación electromagnética está cuantificada, y se produce en finitos “paquetes” de energía que llamamos fotones. El cuanto de energía de un fotón no es la constante de Planck h en sí, sino el producto de h por la frecuencia. La cuantificación implica que un fotón de luz azul de una longitud de onda o frecuencia dada, siempre tendrá el mismo tamaño cuántico de energía. Por ejemplo, un fotón de luz azul de longitud de onda de 450 nm, siempre tendrá 2,76 eV de energía. Se presentan en trozos cuantificados de 2,76 eV, y no se puede tener la mitad de un fotón de luz azul -siempre se producen en bloques de energía del mismo tamaño preciso-.
Pero la frecuencia disponible es continua y no tiene límite superior o inferior, así que no hay límite finito superior o inferior en la energía posible de un fotón. En la parte superior hay límites prácticos, porque se cuenta con mecanismos limitados, para la creación de fotones de muy alta energía. Los fotones de baja energía abundan, pero cuando se llega por debajo de las frecuencias de radio, las energías de los fotones son tan pequeñas en comparación con la energía térmica de la temperatura ambiente, que en realidad nunca se ven como distintivas entidades cuantizadas – están inundadas en el fondo de microondas -. Otra manera de decirlo es que en los límites de baja frecuencia, las cosas se mezclan con el tratamiento clásico y no es necesario un tratamiento cuántico.
De todas las maneras, el día que sepamos al completo lo que es la luz, los fotones, ese día, como decía Heisenberg, se alejarán muchas de las incertidumbres que aquejan a la física de hoy.
el 13 de enero del 2016 a las 16:41
“…no se puede tener la mitad de un fotón de luz azul – siempre se producen en bloques de energía del mismo tamaño preciso-.”
Este señalamiento va para todos los fotones de diferente energía y frecuencia, considerado implicado la cuantificación correspondiente. Sin embargo, se entiende que tales fotones pueden llegar fraccionados a la Tierra, de otra forma no se podría considerar que un púlsar emita, por ejemplo, cada milésima de segundo, tal como se detecta en radiotelescopios. Sería entonces, la milésima parte de fotones que estaríamos teniendo. En otros casos, sería la mitad de fotones de cualquier frecuencia que se pueden detectar, periódicamente.
el 28 de diciembre del 2015 a las 16:01
Bueno.
No hay más fuentes de inspiración que los principios físicos y la lógica (Donde entra la matemática). También hay hipóteis que seran verderas si se demuestran a posteriori. Puedes leer atentamente “mis” estudios y tal vez comulgues con ellos.
Para qué si no, si nada nuevo ofrecieran.
el 28 de diciembre del 2015 a las 13:45
Yo creo que estas malinterpretando la idea de que, “si se hace oscilar cargas eléctricas entre los extremos de una antena, el campo variable E en las proximidades se altera bruscamente. Este campo eléctrico variable genera a su vez, en virtud de las leyes de Maxwell, un campo magnético variable, y así sucesivamente.”
“El resultado de haber creado una perturbación local del campo, es que esta perturbación se propaga de un punto a otro del espacio, incluso en el vacío.”
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/opticaf/OPT_FIS/apuntes_sueltos_prov/pdf/Tema2.pdf
Si te das cuenta al analizar la cita, los campos eléctrico y magnético de una onda electromagnética son creados en forma local a partir de oscilación de cargas eléctricas en un circuito transmisor. Esos campos no se van creando a medida que las ondas viajan a través del espacio “vacío”, ya van creadas desde el momento en que salen al “aire” del transmisor.
La representación gráfica de una onda electromagnética, que, según tú, no entiendes el porqué de la verticalidad de ellas, te diré que sirve para entender niveles energéticos, polaridades y longitud de onda indicadas mediante las líneas dibujadas, amén de que la representan en sus detalles físicos principales.
Cuando digo experimentador, me refiero a alguien profesional que está observando una sola de las ondas que llegan de un transmisor radial. Las analiza y las mide tanto en longitud de onda como con la potencia con que llegan enormes cantidades de fotones en forma de onda portadora, ya sea modulada o no. Esto se puede hacer con un osciloscopio profesional de 200 Mhz cuya carátula cuadriculada se encuentra calibrada en determinados valores ajustables. Este aparato en cuestión, a su vez se encuentra calibrado en su precisión con relojes atómicos de cesio. No son los osciloscopios que puedes comprar con 1000 euros. El valor energético de uno solo de esos fotones te lo da E=hv. Es un trabajo cotidiano para los ingenieros en transmisiones estar haciendo cálculos relativos a la potencia y recepción de ondas electromagnéticas. Algo aprendí de ello en una empresa electrónica holandesa.
el 14 de enero del 2016 a las 10:41
Si el fotón no poseyera masa la ecuación E= h f no se complica, pero si el fotón posee una masa también ocurre que E= mc^2, como la energía de cualquier partícula: E= hf = mc^2
Para el fotón si m=0, aplicando la ecuación de equivalencia resultaría un absurdo:
E = 0 · c^2 = 0 lo que no es posible, pues no habría fotón. Sería un fotón en potencia (Que aún no se habría manifestado).
Pero es que una partícula sin masa (Sin impedimento inercial alguno para moverse) poseería una velocidad infinita, y el fotón “solo” lo hace a 300,000 km/sg que es su velocidad propia, o de “crucero”, en el vacío. Salvo que su inercia fuera de otro tipo, es decir no de tipo másico.
Qué otra onda puede llegar a moverse así, ninguna, como no sea más allá de Planck, es decir en un “mundo” de dimensiones menores, el universo subscuántico.
Volvemos a repetir aquello de que toda partícula es onda partícula. Es del fotón, de la onda electromagnética, de donde De Broglie obtuvo su ecuación. ¿Acaso el fotón no es una partícula? Eso sí, en tal relación se aplica la longitud de onda caracteristica o su equivalente en frecuencia para cada partícula, en donde el producto masa por velocidad propias divide a la constante de Planck. Según tal ecuación el fotón pasa a ser un caso particular, y tanto, que constituye la base primera de la materia normal.
A veces se confunde el calor, la vibración de los elementos puestos en “contacto”, o el sonido, que es de otra índole, con ondas semejantes a las electromagnéticas. Muy poco que ver. Estas se agotan en la distancia, pues no poseen la autonomia propia de la onda electromagnetica. Hay algo en la composición fotónica, “independiente”, que la hace duradera. Por otro lado, como ocurre a cualquier partícula que sea estable.
el 28 de diciembre del 2015 a las 17:01
Pero eso la sabe cualquier fisico y más si ha estudiado y ejercitado telecomunicaciones y electronica.
Yo voy más allá, o lo pretendo, al subtrato invisible como la causa. Ni yo ni nadie puede verlo o experiementarlo pero si inducirlo según la lógica más convincentes que se apoya además en los resultados de muchas experiencias. Yo me muevo entre resistencias, condensadores, bobinas, transistores, circuitos integrados… Pero tambien en la Mecánica Estadistica, en cierto tipo de campos, Mecanica del Solido Rigido… Y como no en las opiniones y estudios de otros muchos que no coinciden con todo lo establecido por sus muchas incohencias que nos dejan con la miel en los labios.
La ciencia acutal es perfectamente válida porque es satisfactoria, casi siempre, lo cual no quiere decir que sea perfecta y valga para cualquier situación.
Yo pienso que cualquier fotón, salvo las emisiones-recepciones directas de las partículas-estructuras, nace en el vacío (O medio) desde una partícula existente (Tipo brana) que ya posee como tal una carga, y que por consiguiente en su giro oscilatorio cerrado produce una corriente, infinitesimal como puedes figurarte. La carga resposable del “inicio” o creación del fotón, lo hace sobren esa brana o como quiera llamársele, al empujarla y romper su “estructura orbitante” que se convierte en oscilatoria. ¿Cómo se transmiten los campos electricos y magnéticos alternantes? como en cualquier partícula según dos formas rotatorias ortogonales entre sí, a través de unas cargas ya sean propias de los campos o procedente de la partícula inicial base para el fotón. Las masas de los campos, sí, masas de los campos, son tan exiguas que la del fotón no seria la que le calculamos ni por asomo. Tanto que ni se considean.
Las emisiones eletromagnéticas de radio presentan el mismo proceso. Parten de un circuito oscilante por intermedio de una corriente electrónica, que llega a la antena como forma de ampliar su radio de acción. Son esos electrones con su carga negativa y acelerados los que golpean en el vacío haciendo que el fotón se produca sobre una partícula prexistente de muy baja dimensión, y así el resto.
Demasiado larga esta explicación que preferiría más escueta.
Estar en un error supone apartarse de una verdad, pero donde está esa verdad tan oculta. Eso sí salirse del redil no es conveniente.
Sin embargo como dice el refrán: algo tendrá el vino cuando lo bendicen. He tenido la satisfacción de recibir un premio a mi último trabajo, que aunque su cuantía material no sea mucha, ni por parte de de una institución “oficial”, me satisface. Ni siquiera lo supe hasta un tiempo después cuando el mensaje apareció en mi correo.
Inconscienteme me aparto de lo que tú que me expresas, Germán, pero creo contestarte.
El fotón es una onda partícula como las demás y las diferencias con otras solo se deben a su particular estructura como las demás tienen la suya.
el 29 de diciembre del 2015 a las 15:17
No todos tenemos la misma percepción de las ideas que nos aportan, algunos se conforman con lo que les dicen, aunque sean ideas incompletas. Por naturaleza, yo como investigador no me conformo con ello. Se me tiene que decir la idea completa para yo aceptarla y juzgarla y en consecuencia dar mi opinión al respecto. Es lo menos que se puede aceptar si se trata de hablar en términos científicos, de otra manera se estaría cayendo en la metafísica y, peor aún, en la pseudociencia. Aunque es válido hacerlo a nivel personal para de allí partir hacia teorías que pudieran ser científicas, cuando se habla ante un gran público habría que evitarlo, o al menos dar las ideas completas.
Me refiero a tu comentario anterior, de inicio dices: “Yo voy más allá, o lo pretendo, al subtrato (sustrato) invisible como la causa. Ni yo ni nadie puede verlo o experimentarlo pero si inducirlo según la lógica más convincente(s) que se apoya además en los resultados de muchas experiencias”
Más abajo concluyes: “Yo pienso que cualquier fotón,…nace en el vacío (O medio) desde una partícula existente (Tipo brana) que ya posee como tal una carga, y que por consiguiente en su giro oscilatorio cerrado produce una corriente, infinitesimal como puedes figurarte.”
Pues bien, Fandila, queda claro que tus teorías son variantes de la teoría de cuerdas. Yo ni por asomo ahondaré en tales cuestiones, ya muy atareado estoy tratando de estructurar mi propia teoría que no tiene más nombre que Electrón, protón, origen descubierto. Mucho tengo que trabajar todavía para confeccionar mi compilación Física Global. De hecho, yo no espero reconocimientos de ninguna especie. Como tú, en tu momento trabajabas en lo tuyo, sin desear nada más que hacer bien las cosas. Yo también te felicito por el merecido reconocimiento de que has sido objeto. Deseo que tu trabajo trascienda mucho más allá, hasta niveles históricos mundiales, inclusive.
No dudo que, si el tiempo lo dispone y se alarga para ambos, podamos seguir platicando todavía sobre cosas coincidentes de ambos trabajos.
el 29 de diciembre del 2015 a las 17:56
Pero si yo desconozco casi todo de la Teoria de Cuerdas… Hace ya muchos años, pero muchos, que vió la luz, y nunca la consideré demasido “física”. Hay cosas que en cierto sentido que parecen acertadas , pero otras no son acordes con mi mollera.
Alo mejor llegue a entenderla algún día si se convirtiera en asequible. No más que entenderla.
Si has observado, precisamente yo me ocupo en la Física de Partículas: electrón, protón, neutrón y mesones, y como el substrato o sustrato, o ambos, también del fotón, base profunda de toda la materia normal, y entiéndase, también su relación con el vacío, de origen “bigbánico”
En mi comentario, a la palabra “subtrato” le falta una s, habría de decir substrato, como ocurre a otras muchas palabras de las que escribo, que o están incompletas o les sobra algo. Pero a buen entendedor pocas palabras bastan, y entre ellos te tengo. No puedo pulir tanto un comentario, que para nada es definitivo. No tiene otra función. Substrato y sustrato son igual de válidas pero no son del todo equivalentes. Sustrato es ,digamos, menos profundo y específico, y substrato posee más profundidad. Poca cosa.
Lo que si me extraña es que pretendas corregirme siempre, la mayoría de las veces sin saber por donde o hacia donde voy. Una teoría, modestamente, es eso, no la repetición de otra, que sí puede servir de inspiración, menos aún precisamente en esos puntos fundamentales que en ella se innovan, si no de qué.
Queda tranquilo German, que tu critica es buena bajo cualquier punto de vista. Toda crítica es un acicate, debe serlo para el criticado. Y es bien recibida.
Aunque lo parezca, no todo está en internet , que en cuanto a su calidad es como la vida misma.
Una cosa si es cierta, igual que los demás no suelen impedirlo, tampoco a mi me importa demasido que otros puedan plagiar aspectos de de mis cálculos o ideas que puedan serle útiles. Siempre que no me suplanten ni a mí ni a mi obra. De todas formas no constituye el centro de mi vida ni de mi sustento. No lo digo por tí sino todo lo contrario.
el 11 de enero del 2016 a las 15:04
Amigo Fandila:
En este nuevo año 2016, deseo para ti muchos éxitos más. Deseo que hago extensivo para todos los que leen este aleccionador blog cultural.
Analicé tu anterior respuesta donde explicas como desarrollas tus actividades profesionales, fundamentalmente entre los componentes electrónicos a partir de los cuales se pueden construir infinidad de aparatos, ya sea de tipo experimental, doméstico, industrial, o inclusive para la industria militar que puede ser de muy alta precisión.
En mi momento también navegué entre esos componentes revisando tanto la calidad con que están hechos, como aparatos con ellos construidos. Esto ocurrió cuando trabajé durante algunos años en departamento de calidad de una empresa holandesa. Más tarde trabaje también en la industria militar norteamericana en una empresa federal de aquellos lares. Fundamentalmente allí me tocó dar mantenimiento a equipo especial que se emplea para producir dispositivos donde se emplea nanotecnología militar y para la aviación civil. Posteriormente, durante algunos años impartí cursos sobre electrónica en general.
Pero, una pregunta que debemos hacernos los que trabajamos o investigamos estos menesteres, donde el protagonista principal son los electrones que pululan dosificadamente al gusto de los diseñadores en todo aparato y componente electrónico, es el siguiente que yo me cuestioné y di respuesta (todavía parcial) con mi obra: Electrón, protón, origen descubierto.
La cuestión es esta: ¿Cómo se origina un electrón?
Yo creo que cualquier intento por despejar el interrogante, puede ser válido si se emplea y respetan los lenguajes lógicos de acuerdo a las metodologías de investigación existentes. Y más justificable aún, si quienes lo hacen trabajan y comprenden lo actual referente a lo que es un electrón y las partículas que se pueden asociar con él. Tú y yo, por nuestra particular experiencia, somos personas idóneas para trabajar en el problema que plantea este interrogante.
el 12 de enero del 2016 a las 2:21
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-indent:35.45pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:14.0pt;
font-family:”Palatino Linotype”,”serif”;
mso-fareast-language:EN-US;}
Hola Germán.
La forma típica de generación material ocurre en la formación de pares, según la reacción fotón-antifotón = e(+) + e(-), donde el fotón debe tener una energía igual o mayor que la masa del electrón o positrón (511 kev).
Esto se observa en los aceleradores de partículas o en la interacción de rayos cósmicos, en donde la energía generada es muy alta.
Puede decirse que el origen del electrón esté en la “luz”, es decir en ondas fotónicas después del Big-Bang (Sobre cinco minutos después), de mayor velocidad que c y por tanto más energéticas.
Pero no solo surgieron fotones y electrones, también los quarks.
Con el tiempo (300.000 años después según algunas fuentes) aparecen el hidrógeno y el helio.
Puede decirse que los quarks sean semejantes a los electrones, y al fin y al cabo “hechos de luz” transformada en su aniquilación”. La aniquilación no significa la desaparición de la materia sino su desmembración o fragmentado, a partir del cual sugen otras partículas.
Pero un electrón no puede estar formado de fotones literalmente o no poseería carga. Algo ocurre en el ambiente interno del electrón en que los fotones se equiparan, descompuestos en equivalentes fermiones que sí lo proveen de su carga negativa.
Un saludo.
el 13 de enero del 2016 a las 15:08
Amigo Fandila:
Me parece muy interesante este punto de vista que mencionas. Lo estaré analizando para preparar algún comentario sobre el particular.
Saludos
el 13 de enero del 2016 a las 15:01
Amigo Fandila, antes de dar respuesta a tu anterior comentario numerado 55, quiero comentarte primero lo siguiente:
Admiro tu valentía, entereza y sobre todo tus conocimientos, además que te respeto como persona. De ninguna manera trato de corregir tus errores ortográficos, todos los tenemos. Yo no me escapo de ello, muy a menudo tengo feos errores de ese tipo como lo habrás notado. Pero…, como dices en tu anterior comentario, esperas que se respete tu persona y las cosas que dices y como las dices. Eso lo hago cuando repito parte clave de algún comentario tuyo, al cual me referiré a continuación. Es tu derecho de autor y no puedo trastocar como lo dices, incluyendo tus errores, debo respetarlos para no violar la propiedad intelectual que te corresponda. Sólo señalo lo que yo entiendo quieres decir, aun equivocándome en mi interpretación.
Por otra parte, tanto tú como yo (espero) no presumimos nuestras actividades y logros, sino que los ponemos en tela de juicio para comprender un poco más nuestros valores como investigadores y teóricos, mismos que respaldan los comentarios que podamos hacer.
Básicamente, yo, como profesor en electrónica, haré presente a los alumnos que pudiera tener enfrente, la explicación física básica más acertada de este conocimiento. A ellos no se les puede hablar en términos dudosos como: “pudiera ser así”, “al parecer”, “yo creo que”. Uno debe ser conciso con lo que tengas que enseñar apoyándote en leyes científicas comprobables. Tal vez en física teórica, sí se pueda hablar en términos dudosos, pues sus elementos físicos tratados, a veces son hipótesis que deberán ser desechadas o comprobadas por los que trabajan en este campo de la física de investigación.
De hecho, considero que mi trabajo “Electrón, protón…” se trata de un descubrimiento que trato de describir lo mejor posible, más que de argumentos puramente teóricos. Sin embargo, a medida que se avanza en su descripción, muchos elementos teóricos establecidos van cayendo refutados. Tal es la concepción actual de que las ondas electromagnéticas pueden ser entendidas como una cuerda que alguien agita desde uno de sus extremos. Mi tesis indica que estas ondas son corpúsculos físicos independientes con campos eléctricos y magnéticos asociados, generadas durante las emisiones electromagnéticas en el interior de los átomos en transición energética, tanto en las estrellas como a nivel de química terrestre u otros mecanismos afines.
Espera mi próximo
el 13 de enero del 2016 a las 17:01
Muy agradecido por tus recomendaciones, que no caen en saco roto.
Claro que no, las ondas electromagnéticas no pueden asimilarse a cuerdas que se ondulan, y menos en el espacio donde no exite apoyo alguno. Eso no es más que un símil. Cualquier partícula y el fotón también, ya quedó demostrado por D. Broglie que se trata de ondas partícula. Corpúsculos de la partícula que avanzan como ondas. La onda partícula por tanto, como onda compuesta, constará de tantas ondas como elementos haya en su composición. La superposición no será sencilla.
Su movimiento oscilante es posible dentro de su ámbito propio al deslizarse. El ámbito ptopio se origina por fuerzas de atracción ya sean centrales o debidas a la depresión por fuerzas externas (Del medio): gravedad, presiones…. Pero las propias partículas se mueven a su vez en el ámbito según orbitaciones por lo común.
El movimiento de avance, si partiesen de la inmovilidad relativa, es procurado por un impulso externo del tipo que sea. Para el fotón esta fuerza aplicada o impulso viene a darlo un carga en ovimiento acelarado, pues de no ser acelarado el impulso no existe (F= m a . Fuerza igual a masa por aceleración).
El fotón puede existir, es decir puede originarse, allá donde existan cargas aceleradas, tanto en el interior de las partículas como en su exterior proximo (Pegadas a ellas)
Así los fotones constituyentes del campo eléctrico fuera de la partícula se originan en el vacio por parte de ellas (¿Qué se diría de un aparticula con “carga” que nunca pierde su campo eléctrico, y hubiese de emitir los fotones siempre desde su interior? Acabaría por agotarse energéticamente y desaparecería por muy estable que fuera).
Las emisiones internas ya son otra cosa, y efectivamente, con la pérdida o ganancia de fotones las partículas pierden o ganan energía.
Saludos.
el 14 de enero del 2016 a las 0:36
Respecto a la cita de internet de tu comentario 50, que ahora visito, es eso lo que siempre se ha dicho. un campo eléctrico genera un campo magnético y así sucesivamente desde casi el principio de los tiempos bigbánicos.
Lo que nadie explica es como se realiza ese encadenamiento alterno de campos eléctrico y magnético sin fin, es decir qué es eso llamado inducción de un campo al siguiente. Que un campo eléctrico induzca un campo magnético y uno magnético uno electrico es así, pero ¿cuál es el mecanismo de la inducción?
El campo eléctrico se compone de fotones, que son ondas como sabemos, pero el campo magnético también se compone de ondas, ondas fotónicas también, pero de tamaño muy inferior en componentes y con otras características. Ambos, además, además se desplazan “perpendicularmente” entre ellos. ¿Qué provoca la inducción o transformación sucesiva de uno en otro? En base a qué ocurre esto.
Ciertamente las ondas de campo magnético y eléctrico poseen a su vez campos magnéticos y eléctricos, ambas, pero como decimos, su tamaño, sus características, son distintas. El milagro de la mutua conversión se explicaría si los campos eléctrico y magnético internos para ambos tipos de fotón “se redujeran o agrandasen” para la dicha transformación. ¿Como ocurriría tal cosa? ¿mediante un simple impulso inicial que crea las ondas, y que lo hacen precisamente en un mismo periodo? Pudiera ser, pero nadie se lo explica. Es más sencillo suponer una carga viajera circulando internamente, que sí que sabemos posee el efecto de transformacion eléctrica y magnética y viceversa como ocurre en cualquier partícula.
Esta concepción no va en contra de ninguna ley Maxwell. La dicha carga no trasciende fuera del fotón ni tiene otro efecto interno que el de los campos, pero sí dota de una masa mayoritaria al fotón pues las de los campos son en extremo exiguas.
Esta masa no puede considerarse propia o en reposo, sino impropia o relativista en tal sentido, pues un fotón en reposo no es fotón.
Es esto a grandes rasgos lo que yo entiendo como la inducción alterna y sucesiva de los campos del fotón.
Los resultados con la consideración de fotón clásico son distintos, sobre todo para la explicación de una masa (7,37 · 10^-51), algo tan pequeño que según para qué la mayoria de las veces ni se considera.
¿Qué opinas al respecto, Germán?
el 15 de enero del 2016 a las 15:42
Estimado Fandila:
A reserva de que estaré analizando muy concienzudamente tu última propuesta, en lo siguiente doy mi punto de vista sobre conclusiones a las que he llegado considerando implícitamente a la energía fotónica::
Describir la partícula subatómica llamada electrón, en su posible origen, después de analizar su comportamiento en diversos circuitos electrónicos durante varias décadas, no es algo que se pudiera informar con brevedad. Sin embargo, en mi escrito describo una primera idea al respecto de la cual derivarían otras no menos interesantes, referidas principalmente a lo que pudiera ser una posible explicación implícita sobre la unificación del micro y macro universo.
Las palabras del filósofo alemán Johannes Hessen (1889-1971) a las cuales me acojo, marcan una pauta de investigación para todo aquel que desee elegir algún fenómeno de la naturaleza, u objeto de su agrado, para hablar sobre de él: “…antes de filosofar sobre un objeto, es menester examinar escrupulosamente este objeto. Una exacta observación y descripción del objeto debe preceder a toda explicación e interpretación”
Hacer la descripción correspondiente de mi idea apoyado en la ley universal:“Toda partícula y cuerpo material existente, debió originarse desarrollando crecimiento a partir de energía externa”,y no pensando que las partículas subatómicas y energía conocida se estructuraron mágicamente, me llevaron a redactar un informe de los acontecimientos literarios que se derivaron de esta investigación. Dando detalles de cada uno en el documento que estoy llamado “Electrón, protón, origen descubierto”. Así, el Universo comportándose como un generador de materia, sería la primera conclusión a describir.
Intentar describir el origen del electrón, implica describir todo lo relacionado con el origen, desarrollo y evolución de nuestro Universo en el que vivimos, sabedores de que en todas sus fracciones, hay multitud de ellos, hablar de uno solo, será suficiente para entender el origen de los demás.
Tampoco se puede considerar a la velocidad de la luz asociada a la energía electromagnética contenida en un electrón, como una inercia de la partícula alcanzada gratuita o mágicamente. Considerar este punto, llevó a la conclusión de que el Universo, en alguna de las etapas de su formación, se tendría que estar trasladando a través del espacio a esa alta velocidad, ya que toda la materia que le compone tiene esa característica implícita. Sería, pues, en el momento de ocurrir el Big Bang, que paralelamente ocurriría la captura de la velocidad c por parte de toda partícula elemental subatómica. La conclusión más importante, deducida de estas consideraciones, es que el Universo, con todas sus galaxias dentro, se mueve en el espacio alrededor de un punto polar en el espacio cósmico.
Las interpretaciones y explicaciones de incontables fenómenos físicos conocidos y otros puestos en tela de juicio aquí mismo, se desgranan de estas hipótesis, con una gran facilidad. Tal es descubrir la situación de origen de la hipotética energía oscura, y cómo esta propicia una aceleración a la expansión del universo. Considerar la existencia de un campo de gravedad primario en el espacio cósmico, es la respuesta para comprender este fenómeno.
No menos interesante es considerar que este campo de gravedad primario, se encarga de aportar masa a toda materia existente. De ello se sigue, que cada cuerpo y partícula se encuentra asociado a ese campo, por lo que resulta sencillo concluir, que la masa de los cuerpos es proporcional al espacio-tiempo que estos deforman. Se concluye, que, conocida la masa de un cuerpo y el espacio-tiempo que este deforma, se puede establecer una medida patrón de espacio-tiempo y de la consecuente fuerza de gravedad. He encontrado que nuestra Luna reúne las características necesarias para que sea considerada como medida de comparación patrón, para determinar la magnitud de espacio-tiempo y fuerza de gravedad de los demás cuerpos y partículas de materia existentes. Dado que los de ella, se conocen a la perfección.
Sin embargo, hasta ahora, como no sea con fabricación matemática sin sustento físico, indebidamente la ciencia no ha batallado con disyuntiva alguna para elegir hipótesis que explique la inflación del universo. Una supuesta singularidad material que nunca ha podido ser explicada coherentemente en su origen, evolución y desarrollo sin explicar tampoco la morfología subatómica, ha bastado a los físicos para deducir los fenómenos astrofísicos que habrían de acontecer a partir de un Big Bang.
En contraparte con esa “singularidad material”, mi tesis manifiesta argumentos que refieren una manera diferente de llegar a comprender nuestro universo. Revelándonos cómo se encuentra estructurado alrededor de una singularidad espacial, y no energética. Se sigue del mismo, que esta singularidad espacial debe ser referencia privilegiada para todo lo que en él se mueve, incluyendo a la compleja materia que ahora conocemos, donde un Big Bang cuyo origen explico por ser una etapa intermedia de la evolución del Universo, contribuyó a desplazarla en el espacio cósmico hace 13.800 millones de años. Al menos una cantidad parecida de tiempo debió transcurrir antes de que se produjera el Big Bang. Mentalidades futuras se encargarán de detallar más precisamente la evolución del Universo desde sus primeras etapas.
Te saludo muy cordialmente
el 15 de enero del 2016 a las 17:24
Sí. ¿Pero relmente existe un campo primero? Los campos, sobre todo los no concretos, son parcelaciones que nosotros necesitamos para entender lo que existe.
Todo se relaciona con todo y no existe sino el presente como una transformación de lo pasado. Lo que consideramos en el tiempo desde el ahora, ya no es, pues en la distancia no es objetivo. Vemos en la lejanía lo que ocurrió hace millones de años o evos de tiempo. Todo eso puede perdurar en el ahora, pero evolucionado. La ciencia solo puede atenerse al presente para deducir que fue en el pasado, y apoyarse en nuestra materia normal para inferir qué ocurre ahora mismo en ese otro universo “no normal” u oscuro para nosotros. No hay más base real que la que experimentamos en nuestra realidad o la que vayamos ampliando.
Es difícil aventurar estructuras de las partículas más allá de nuestro límite, el fotón, pero no hay otra fórmula, aunque se dieran palos de ciego, para probar y probar hasta dar en la diana, y cuando sea, experimentarlo fehacientemente, pues la teoría por muy matemática que sea, solo es cierta si la realidad la corrobora.
Desde luego, la evolución, pese a todo no es tan tajante que todo lo transforme de una manera drástica. Las leyes físicas no cambian, al menos en lo fundamental, y es de agradecer a la Naturaleza esa continuidad evolutiva.
No es fácil el estudio de los estados primigenios, cuando en relidad ni sabemos qué ocurre con certeza en el “vacío”.
Pero claro aunque se trate de “un salto en el vacio” algunas soluciones se han dar, si queremos que se avance en el conocimiento y la posible experimentación, por muy lenta y complicada que se nos antoje. Y es que, se hace camino al andar.
Que así sea, amigo Germán.