viernes, 08 de noviembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR



 

«
»

Jul

23

Otra vez, el Espejismo de la “Materia Oscura”

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en General    ~    Comentarios Comments (22)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

FUNCIONA COMO UN PEGAMENTO QUE INTERACTÚA CON LA GRAVEDAD Y MANTIENE UNIDOS A TODO LO QUE FLOTA EN EL COSMOS

 

Las primeras imágenes a color del telescopio ‘James Webb’

                                                               Permea todo el Universo

¿Resuelto del enigma?: Los físicos que creen haber encontrado el origen de la materia oscura

“Entender la condensación de los hexaquarks nos ayuda a entender la estructura del universo y cómo se distribuye la materia”

¿Resuelto del enigma?: Los físicos que creen haber encontrado el origen de la materia oscura
Materia oscura. NASA

  • Nadie la ha visto, ni sabe cómo es.
  • De hecho hay quienes dudan que exista.

Los científicos, sin embargo, creen que más del 90% de nuestro universo está formado de una misteriosa «materia oscura».

Esta materia oscura no emite luz, pero tampoco la absorbe ni la refleja.

Nadie sabe de qué está hecha, pero los expertos están convencidos de que sí existe, porque aunque es invisible, sus efectos sí que se pueden notar.

 

Telescopio James Webb: las mejores fotografías del espacio

 

La materia oscura funciona como un pegamento que interactúa con la gravedad y mantiene unidos a todo lo que flota en el cosmos.

Así, la vasta mayoría de nuestro universo está hecho de algo de lo que sabemos muy poco, por eso, conocer qué es la materia oscura y cómo surgió, es una de las preguntas fundamentales de la ciencia.

 

Las nuevas imágenes del Telescopio James Webb muestran un universo inédito

Dicen que las estrellas y las galaxias se mueven a mayor velocidad de la que debería en función de la materia que sí podemos ver, y, por eso, como no tenían explicación a este fenómeno, un día alguien tuvo la idea luminosa de la “materia oscura”, y todos la agarraron como el salvavidas que les solventaba el no saber la respuesta al anómalo movimiento de estrellas y galaxias (esta nota es del blog y no del reportaje).

Ahora, dos científicos de la Universidad de York, en Reino Unido, creen haber encontrado una partícula que podría ser la que originó la materia oscura, una pieza clave para resolver este enigma cósmico.
«No vemos la materia oscura, pero vemos su efectos en las galaxias, grupos de galaxias, nubes de gases… todo eso es observable y está documentado», le dice a BBC Mundo el físico nuclear Mikhail Bashkanov, coautor de la nueva investigación.
«Eso nos fuerza a creer que existe».

Podríamos tener la clave para ver la materia oscura: la antimateria | Computer Hoy

Como no se sabe como realmente pueda ser, la hemos representado de mil maneras que, solo son conjeturas de algo que “podría ser”

¿Qué fue lo que descubrió Bashkanov y qué nos revela sobre la materia oscura?

Partículas extrañas

Bashkanov y su colega Daniel Watts afirman que tienen un fuerte candidato que explica de qué está hecha la materia oscura.

Se trata de una partícula llamada hexaquark.

Como su nombre lo indica, es una partícula formada por seis quarks… pero ¿Qué son los quarks?

Los quarks son partículas fundamentales de la materia, mucho más pequeñas que un átomo.

De hecho, los quarks usualmente se juntan en tríos para formar protones y neutrones.

Pero cuando los quarks se agrupan de una manera diferente, pueden formar partículas mucho más extrañas.

 

La materia oscura podría estar hecha de una serie de extrañas partículas inmortales

Los Quarks están confinados dentro de los nucleones “atados” por Gluones

Y eso es lo que Bashkanov cree que ocurrió.

Su investigación sugiere que justo después del Big Bang, la gran explosión que dio origen a nuestro universo, muchos hexa-quarks se agruparon y formaron un condensado de Bose-Einstein (BEC, por sus siglas en inglés), considerado el quinto estado de la materia.

Estos grupos de hexa-quarks comenzaron a expandirse de manera invisible, pero ejerciendo una notable fuerza gravitacional entre la materia del universo.

Por eso, Bashkanov cree que la materia oscura puede estar hecha de esos BEC que se formaron justo después del Big Bang, cuando el universo comenzó a enfriarse.

 

Capturan un impresionante mapa de las energías de nuestro Universo gracias a los rayos X | Euronews

Pistas sobre el origen del universo

Para Rafael Lang, profesor de astronomía de la Universidad de Purdue, quien no estuvo involucrado en la investigación, la idea de Bashkanov es «bastante inusual», según le dice a BBC Mundo.

«Mi reacción inicial fue: ‘No, esto no puede ser’, ya que violaría las restricciones que tenemos de la nucleosíntesis del Big Bang».

Cómo hacer visible lo invisible: así es el mapa más completo hasta la fecha de la materia oscura, uno de los grandes misterios del Universo

Crean el mapa más preciso de la materia oscura y vuelve a dar la razón a

Lang se refiere a que los astrofísicos saben cómo se formaron los primeros elementos, instantes después del Big Bang, y añadir más quarks a esa ecuación cambiaría la cantidad de elementos que se formaron en ese momento. Es decir, la idea de Bashkanov y Watts iría en contra de algo que ya los científicos saben.

«Pero mirándolo más a fondo», dice Lang, «Bashkanov y Watts quizás encontraron una manera de evadir esa restricción. Básicamente sacan de juego a los quarks y los ocultan dentro de un BEC», señala.

«Estoy realmente emocionado y me da curiosidad cómo se desarrollará esto».

Vera Gluscevic, astrofísica de la Universidad del Sur del California, es cautelosa frente al  hallazgo de Bashkanov.

«La mayoría de las ideas de candidatos a materia oscura pueden ser derribadas casi de inmediato porque no son consistentes con las observaciones actuales del universo»,

Le dice Gluscevic a Carlos Serrano de BBC Mundo.

«Pero incluso si pasan el escrutinio inicial como candidato a materia oscura, (estos descubrimientos) requieren una multitud de evidencia basada en observaciones».

Bashkanov, por su parte, se siente optimista con su hallazgo. Para él, los hexa-quarks pueden ser la respuesta a preguntas clave de la cosmología.

«Esto nos ayuda a entender el origen del universo».

«Entender la condensación de los hexa-quarks nos ayuda a entender la estructura del universo y cómo se distribuye la materia».

Además, cree que saber de qué está hecha la materia oscura en algún momento nos permitirá «capturarla» y utilizarla en nuestra vida diaria.

(En este punto, el lector se introduce en el artículo para decir que, el Señor Bashkanov, parece que vive en un mundo de fantasía, allí se instaló y nos cuenta una historia del País de las maravillas. Nota de Emilio Silvera).

«Para eso quizás faltan cientos de años, pero se podría usar en ciencia de materiales o en cosas de las que ahora no tenemos ni idea».

(eso dice el hombre para alejar la no respuesta de lo que no sabe)

Por eso desde ya Bashkanov y Watts trabaja junto a científicos de Alemania y Estados Unidos en el siguiente paso de su investigación: lograr observar hexaquarks en el cosmos, para ver si la misteriosa materia que nos rodea por fin deja de ser oscura.

PERIODISTA DIGITAL 
Archivado en: Ciencia | Educación | Universo
hotmail correo[?]


Esta entrada fue publicada el domingo, 23 de julio de 2023 a las 7:18 y está clasificada bajo: General. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.
 

Comentarios siguientes
  1. 1
    Emilio Silvera
    el 23 de julio del 2023 a las 7:39

    La materia (se ha dicho desde siempre), es todo lo que ocupa un lugar en el Espacio. Ahora resulta que aparece una “materia invisible” que llaman Oscura, y que, según nos cuentan, permea todo el Espacio, los 93.000 Millones de años luz del diámetro del Universo, están impregnados de ésta “materia.

    Reconocen que no saben lo que es ni de qué está hecha, lo que no les impide hablar de ella como si entablaran relación con la misma a diario, y, nos dicen como se distribuye y que es lo que hace, y, además, no produce radiación (¿) pero sí genera Gravedad (¿).

    Está entre las galaxias y dicen que es como un pegamento que une a todos los objetos del Universo. Sin embargo, por otra parte, dicen (contradiciendo lo anterior) que es la culpable de la expansión de las galaxias y el movimiento anómalo de las estrellas. ¿Cómo le ponemos a la burra?

    ¡Que razón tenía el mentor de Gerardus ‘t Hooft, el Físico y Premio Nobel Martinus J. G. Veltman que decía:

    “La materia oscura es la Alfombra bajo la que los cosmólogos barren su ignorancia.”

    Y, aunque la falta de pruebas no es prueba de ausencia, es más lógico hablar de la hipotética materia oscura como una posibilidad y no como una certeza.

    La hipotética materia oscura se ha escenificado de distintas maneras: Materia oscura fría, caliente… Neutrinos o Agujeros negros, cualquier cosa podría ser.

    Sin embargo, nadie ha caído en la cuenta de que, el movimiento anómalo de galaxias y estrellas podría ser debido a un universo vecino que genera una inmensa fuerza de Gravedad que tiene un alcance infinito, y, ¿Por qué no? podría estar tirando de los objetos de nuestra Galaxia.

    Vemos como se fusionan las galaxias, y, ¿por qué no se podrían fusionar también los universos?

    Termino el comentario para decir que, nos creemos que sabemos más de lo que en realidad sabemos.

    Como dijo9 el gran filósofo0: “Cuanto más profundizo en el conocimiento de las cosas, más consciente soy de lo poco que se. Mis conocimientos son limitados, mi ignorancia… ¡Infinita!

    Por el eso aquel otro filósofo espabilado decía:

    “Cambiaría todo lo que se, por la mitad de lo que no se”.

    No era tonto el hombre.

    Responder
  2. 2
    Pedro
    el 23 de julio del 2023 a las 10:18

    Se me ocurre que si un universo estuviera ejerciendo una fuerza gravitatoria respecto al nuestro toda la direccionalidad de unas galaxias respecto a otras sería en un único sentido en función de su ubicación (salvo aquellas muy próximas unas respecto a otras) o bien ambos universos tendrían un centro común de masa, y su direccionalidad entonces en ambos casos sería igual.(en todas direcciones desde un centro común de masas imaginario).

    Responder
    • 2.1
      emilio silvera
      el 23 de julio del 2023 a las 11:12

      ¡Cierto! Amigo, así debería ser.

      De todas las maneras, los físicos, cosmólogos, y otros científicos, siempre han actuado de la misma manera, y, cuando no saben alguna cosa, conjeturan sobre lo que podría ser, y, a base de repetirlo, terminan por hablar de ella como si de una verdad irrebatible se tratara.

      Siempre se ha tratado de ajustar lo que se observa a un escenario plausible, como pasa con el Modelo del Big Bang y otros que, no pocas veces tiene que ser “refinado” a medida que se van sabiendo cómo son las cosas en realidad.

      El Modelo Estándar (que es una herramienta magnifica para los físicos, es el mejor ejemplo). El Modelo tenía unos 20 parámetros metidos con calzador para que salieran las cuentas, y, al descubrir el Bosón de Higgs que era uno de ellos, han quedado 19 que, de momento ahí están.

      ¿Qué habrá más allá de todo esto… ¡El Tiempo lo dirá!

      Responder
  3. 3
    nelson
    el 23 de julio del 2023 a las 12:18

    Hola muchachada.

    La hipótesis de Pedro del “centro común de masa” es una idea inédita (creo),##№ muy imaginativa e ingeniosa. Como yo la interpreto, existiría un “universo” interior que “sufriría” el tirón gravitatorio de “otro” universo “exterior” y provocaría en el nuestro la expansión.
    De todos modos parece contradecir alguna definición dada por sentada como la homogeneidad del Principio Cosmológico que nos dice entre otras cosas que desde cualquier punto del universo la expansión se percibe hacia todas las direcciones. Y en consecuencia confirmaría el desterrado Principio Antrópico ya que la expansión ocurriría de “adentro” hacia “afuera” desde un “centro” único donde, obviamente,… estaríamos nosotros.
    Por otra parte también, creo, entraría en colisión con la teoría de los Multiversos.
    Yo igual mantengo mi idea de que el Universo es uno solo, que en todo caso podrían haber especies de subuniversos parte del mayor de los que nada sabemos por ahora pero que ayudarían a comprender algunas cosas.
    (Por hoy ya divagué bastante).

    Abrazotes gordos (Jipi dixit)

    Responder
  4. 4
    Pedro
    el 23 de julio del 2023 a las 13:26

    No quería significar que haya dos universos sino que tenemos por un lado nuestro universo observable y por otro lo que haya más allá de nuestro universo observable, que en ningún caso tendremos narrativas al respecto pero si podríamos pensar en muy parejas la cuestión es ¿El límite de algo que lo representa sino la falta de información y más aún su constatación?

    Responder
  5. 5
    nelson
    el 23 de julio del 2023 a las 14:26

    Me refería a tu propuesta de posible “centro común de masa”, lo que me pareció muy removedor. Agitador de la imaginación por decirlo de alguna manera.
    Comparto que no tenemos información ni herramientas siquiera de constatación, solo nuestra imaginación que está condicionada por nuestra cultura.
    Pero yo tengo claro que el Universo
    no tiene límites (finito e ilimitado) y eso no me quita el sueño porque es intrínseco a su propia condición. (Aunque siempre espero novedades).
    Saludos.

    Responder
  6. 6
    Pedro
    el 23 de julio del 2023 a las 21:46

    Acerca de un mismo centro de masas, resulta que la velocidad a la que se alejarian las galaxias unas respecto a otras sería en todos los casos muy parejas sobretodo aquellas más distantes y eso serviría para calcular la masa del resto del universo.(finito ,tal vez ilimitado en tanto sin borde como en el caso de la tierra finita e ilimitada en cuando a sin bordes, pero con un radio muy definido, a diferencia del resto del universo que nunca lo podremos saber, a diferencia del observable ) pues otro tanto con todo el conjunto del universo.

    Y ahora imagineros que hay un observador en el mismísimo borde de dicho universo observable en sus cuatro puntos cardinales , en este caso cada uno de los observadores se convirtieron en centro cardinal (norte,sur,este y oeste) e imaginativamente igualmente centro de masas y así sucesivamente por tanto la homogeneidad como las anisotropias sería en todos los casos parejas osea una misma temperatura, y cada vez menor hasta el límite de incertidumbre y efectos cuanticos tomen las riendas de la expansion, si cada vez se expande a mayor velocidad esto explicaría que su aceleración cada vez fuera aún mayor, ya que su contenido de material también aumenta debido a las fluctuaciones cuánticas .Aqui D.Emilio estuvo fino.la cuestión es hacer guaritmos ¿Cuál es la ecuación que lo refrende? Curva de rotación de las estrella (aunque en el vídeo del tiempo cuántico parece ser lo tiene resuelto Ricardo Cergueux
    Imaginemos un universo cuya geometría una esfera, ¿componentes que la definirían? su volumen así como su curvatura u gravedad, volumen de dicha esfera aquello que la constituye u contenido de materia y a todo esto sin obviar añadir efectos cuanticos de todos y cada uno de sus componentes.

    En el vídeo del tiempo cuántico de un tal Rafael Cergueux hace mención de si nosotros imaginativamente fuéramos centro del universo observable, aúnque descarta la expansión, el Big bag, así como la constante de Hubble y por supuesto la materia oscura, eso sí hace hincapié de las correcciones relativista relativo a la dilatación temporal. La cuestión es si la ley del fotón ¿que validez tiene? t(estrella de estudio tiempo que tarda en dar un giro sobre un objeto))=t(tiempo que tarda dicha estrella en girar sobre un objeto visto desde la tierra)/corrimiento al rojo de sus fotones visto desde la tierra?

    Como no podía ser de otra manera, recordar el primer verso de Ícaro “Oh, afortunado empeño de un corazón glorioso, un camino tan nuevo no espanto su osadía …..”

    Responder
  7. 7
    nelson
    el 23 de julio del 2023 a las 23:15

    Pero no se puede representar al universo con una forma concreta de nuestro espacio euclídeo, por ejemplo una esfera. La esfera tiene una superficie finita (tiene una superficie) pero ilimitada (no tiene bordes). Pero tiene un volumen y ese sí tiene límites; está limitado por su radio digamos y si ubicamos un punto a “r” + 1 (o más) este punto quedará fuera de la esfera, cosa inconcebible en el caso del Universo. No es posible imaginar figurativamente ni la forma ni el tamaño del Universo aunque sí creo que se puede definir matemáticamente (cosa vedada para mí). Algunos hablan de hiperesfera y otras tipografías que para mí es como si hablaran en chino.
    Hablar de puntos cardinales, direcciones y cosas por el estilo cuando hablamos de cuestiones cosmológicas es inútil pues entramos en otra “dimensión” y nuestras herramientas son insuficientes. Solo podemos maravillarnos con lo poco que se sabe.
    Saludos

    Responder
  8. 8
    Pedro
    el 24 de julio del 2023 a las 5:54

    Una pequeña cuestión, acerca de velocidad orbital si tenemos un objeto que va a cierta velocidad,sabemos su masa su velocidad etc de dicho objeto, tal objeto está influenciado por otro colindante , hay alguna manera de calcular la masa del objeto colindante sin saber la distancia entre ambos?.aplicando la ley de la gravedad resuelto, en el caso del radio ya que sabemos la velocidad del objeto deduccamos el radio aunque no sepamos su separación real.cuestion de poner tal masa imaginaria y tal radio imaginario hasta llegar a la velocidad que si sabemos.

    Si resulta que las curvas de rotacion galáctica son muy parejas por deducción todas ellas influenciadas por un mismo objeto (todo el universo en su conjunto más allá del mundo observable), al margen del sus agujeros negros respectivos.

    Responder
  9. 9
    Pedro
    el 25 de julio del 2023 a las 9:42

    Para enredar aún más las cosas, acerca de las distintas velocidades de los planetas respecto a una misma fuerza gravitatoria.

    Tenemos todo el conjunto de planetas orbitando sobre el sol, imaginemos que todos ellos estan alineados en una misma dirección es decir hacia a Alfa Centaurio de pronto así sin más el sol se desvanece ¿Cuál sería el planeta que llegaría primero a Alfa Centaurio, si ninguno de ellos recibe asistencia gravitatoria externa y todos llevan el mismo navegador incorporado y no se da ninguna salvedad salvo algún atropello entre ellos?

    Obviamente visto desde la tierra mercurio ya que parte de una velocidad inicial mayor, a pesar de tener que recorrer mayor distancia .

    Es curioso siendo su ritmo de tiempo intrinseco más lento (ya que su velocidad es mayor visto desde la tierra)) va y llega el primero.

    Habría que manda un email a Alfa Centaurio haber si opinan lo mismo.

    Conclusión: “Toda teoría de índole cualesquiera lleva implícita tras de si su propia perdición es decir el germen de su propia contradicción”.

    Responder
  10. 10
    Pedro
    el 25 de julio del 2023 a las 10:02

    Tampoco sería descabellado que quien llegará primero fuera Júpiter por el hecho de ser el más masivo por tanto la fuerza gravitatoria entre alfacenrauro y Júpiter mayor, apesar de tener un ritmo de tiempo intrinseco más lento.

    Responder
    • 10.1
      emilio silvera
      el 26 de julio del 2023 a las 20:43

      Creo que sería Júpiter el que llegaría antes a Alfa Centauri, y, desde luego, su mayor masa sería el motor que lo impulsaría hacia aquella estrella.

      A mayor masa mayor tirón gravitatorio.

      Responder
      • 10.1.1
        Pedro
        el 26 de julio del 2023 a las 22:16

        Pero la cuestión de fondo sigue sin resolverse es decir ¿Desde un observador en Alfa Centaurio llegaría a la misma conclusión ?

        Responder
        • 10.1.1.1
          Pedro
          el 26 de julio del 2023 a las 22:21

          Ya que el ritmo de tiempo propio de Júpiter es más lento y esto queramos o no afecta igualmente a su propio movimiento.

  11. 11
    nelson
    el 27 de julio del 2023 a las 3:06

    Hola muchachada.
    Entiendo que llegará primero el que está más cerca. La gravedad ejerce la misma atracción en los cuerpos grandes y pequeños, más densos o menos densos, en los de hierro o en los de algodón. Solo la presencia de atmósfera interviene para frenar a los cuerpos más livianos o menos densos
    Pues en el espacio vacío no hay fricción del aire que frene a los cuerpos menos densos. En la Tierra una pluma demora mucho más en caer que un martillo, pero en la Luna caeran juntas a la misma velocidad, como lo anticipó Galileo y lo demostró en su famoso video el astronauta David Scott de la misión Apolo 15 en 1971.
    Saludos cordiales.

    Responder
  12. 12
    Pedro
    el 27 de julio del 2023 a las 5:38

    Ya pero la fuerza de la gravedad así como sus consecuencias es proporcional a sus masas.
    Saludos

    Responder
    • 12.1
      emilio silvera
      el 27 de julio del 2023 a las 8:25

      “Para grandes distancias de separación entre cuerpos se observa que dicha fuerza actúa de manera muy aproximada como si toda la masa de cada uno de los cuerpos estuviese concentrada únicamente en su centro de gravedad, es decir, es como si dichos objetos fuesen únicamente un punto, lo cual permite reducir enormemente la complejidad de las interacciones entre cuerpos complejos.

      Así, con todo esto resulta que la ley de la gravitación universal predice que la fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas separados una distancia r es igual al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Es lo que significa la fórmula de Newton.

      Es decir, cuanto más masivos sean los cuerpos y más cercanos se encuentren, se atraerán con mayor fuerza.”

      Responder
  13. 13
    nelson
    el 27 de julio del 2023 a las 16:31

    No estoy seguro pero creo que hablamos de distintas cosas. Por un lado la fuerza de atracción y por otro la velocidad de caída de un cuerpo hacia otro.
    Yo tengo claro que un objeto más masivo ejerce mayor fuerza de atracción sobre uno de menor masa. Por ello, el martillo y la pluma caen hacia la Tierra y no a la inversa. Por eso también si el tamaño y la densidad son tales que la atracción es suficientemente fuerte, no será fácil separarlos. Saltar en Júpiter debe ser imposible.
    Sin embargo otra cosa es la velocidad de esa “caída”. Y volvemos a la imagen de la pluma y el martillo. En la Tierra el incremento de la velocidad tiene una tasa conocida que deviene de la masa de la Tierra, independiente de la velocidad neta de caída de cada objeto que depende de la fricción del aire que la frena según su densidad.
    No sé si me explico bien o hay algo que no entiendo…
    Saludos cordiales.

    Responder
    • 13.1
      emilio silvera
      el 28 de julio del 2023 a las 3:47

      Te explicas perfectamente, amigo Nelson, y, estamos hablando de cosas distintas, de la velocidad de caída de los objetos pocas dudas podemos tener sabiendo el medio en el que están cayendo.

      Tampoco nos deja lugar a dudas la atracción entre objetos masivos y de como deben comportarse en función de la masa y las distancias que los separen.

      Y, como dices, sería difícil saltar en el planeta Júpiter, donde sus hipotéticos habitantes serían rechonchos y bajitos debido a la Gravedad.

      Responder
  14. 14
    nelson
    el 27 de julio del 2023 a las 18:34

    Otro aspecto del tema es la implicancia de tamaño y/o no la densidad de un planeta en el hecho de que su radio vector orbital barra áreas iguales en tiempos iguales según la 2a. Ley de Kepler.
    Parecería que no hay ninguna implicancia desde que Júpiter, que tiene una velocidad orbital de 47.000 km/h.
    Si Júpiter tuviera cualquier otro tamaño o densidad (por ejemplo que fuera equivalente a Plutón) igual se desplazaría en esa órbita a la misma velocidad. De lo contrario no podría cumplir esa segunda ley de Kepler.
    ¿O se me escapa algún dato?
    Saludos cordiales.

    Responder
  15. 15
    emilio silvera
    el 28 de julio del 2023 a las 4:06

    Tu comentario me trae a la Mente que cada cuerpo planetario tiene sus propias características y es muy significativo que conforme a la masa de cada uno de ellos (del sistema solar, por ejemplo), obligue a tener que utilizar cierta velocidad para poder escapar de él:

    Escapar del Sol nos costaría tener que emplear una velocidad de 617,7 Km/s.- Mercurio 4,25 – Venus 10,36 -La Tierra 11,19 – Marte 5.03 – Júpiter 60,20 – Saturno 36,09 – Urano 21,38 – Neptuno 23,56 – Plutón 1,21 – La Luna 2.38, y, si nos vamos a un agujero negro… No tenemos medio de escapar.

    Responder
.:: Subir ::.
Comentarios siguientes »

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting