miércoles, 25 de diciembre del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




Física, la era cuántica y otros fascinantes conceptos

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en General    ~    Comentarios Comments (54)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

            gran-muralla-galaxias

Los científicos para lograr conocer la estructura del universo a su escala más grande, deben retroceder en el tiempo, centrando sus teorías en el momento en que todo comenzó. Para ello, como  todos sabéis, se han formulado distintas teorías unificadoras de las cuatro fuerzas de la naturaleza, con las cuales se han modelado acontecimiento y condiciones en el universo primitivo casi a todo lo largo del camino hasta el principio.

 

Cómo era el Universo antes del Big Bang, qué había?

Qué había antes del Big Bang? Antes del Big Bang, según los científicos, la inmensidad del universo observable, incluida toda su materia y radiación, estaba comprimida en una masa densa y caliente a tan solo unos pocos milímetros de distancia.

Pero cómo se supone que debió haber habido un «antes», aparece una barrera que impide ir más allá de una frontera que se halla fijada a los 10-43 [s] después del Big Bang, un instante conocido como «momento de Planck», en homenaje al físico alemán Max Planck.

El momento de Planck es la unidad de momento, denotada por m P c  {\displaystyle m_{P}c} en el sistema de unidades naturales conocido como las unidades de Planck.

Se define como:

{\displaystyle m_{P}c={\frac {\hbar }{l_{P}}}={\sqrt {\frac {\hbar c^{3}}{G}}}\;\approx \;6.52485\;kg{\frac {m}{s}}}

donde

En unidades del SI. el momento de Planck equivale a unos 6,5 kg m/s. Es igual a la masa de Planck multiplicada por la velocidad de la luz, con frecuencia asociada con el momento de los fotones primordiales en ciertos modelos del Big Bang que aún perduran.

 

                                                       Unidades de Planck

Esta barrera existe debido a que antes del momento de Planck, durante el período llamado la «era de Planck o cuántica», se supone que las cuatro fuerza fundamentales conocidas de la naturaleza eran indistinguibles o se hallaban unificadas , que era una sola fuerza. Aunque los físicos han diseñado teorías cuánticas que unen tres de las fuerzas, una por una, a través de eras que se remontan al momento de Planck, hasta ahora les ha sido prácticamente imposible armonizar las leyes de la teoría cuántica con la gravedad de la relatividad general de Einstein, en un sólo modelo teórico ampliamente convincente y con posibilidades claras de ser contrastado en experimentos de laboratorio y, mucho menos, con observaciones.

 

Si hablamos de singularidades en agujeros negros, debemos dejar la R.G. y acudir a la M.C. “…según las leyes de la Relatividad, el eje más horizontal siempre es espacio, mientras que el más vertical siempre es tiempo. Por tanto, al cruzar el horizonte lo que nosotros entendemos por tiempo y espacio ¡habrán intercambiado sus papeles! Puede sonar raro y, definitivamente, es algo completamente anti intuitivo, pero es la clave de que los agujeros negros sean como son y jueguen el papel tan importante que juegan en la física teórica actual. Al fin y al cabo, dentro no es lo mismo que fuera…”

Si ahora queremos cuantizar, es decir encontrar la versión cuántica, la gravedad escrita como RG lo que tenemos que hacer es encontrar la teoría cuántica para la métrica.  Sin embargo, esto no conduce a una teoría apropiada, surgen muchos problemas para dar sentido a esta teoría, aparecen infinitos y peor que eso, muchos cálculos no tienen ni tan siquiera un sentido claro.  Así que hay que buscar otra forma de intentar llegar a la teoría cuántica.

 

Gravedad Cuántica | Posters de ciencias, Enseñanza de química, Paginas de matematicas

 

Como tantas veces hemos comentado, los trabajos que se han realizado sobre poder construir una teoría cuántica de la gravedad nos llevan a un número sorprendente de implicaciones. Por un lado, sólo se ha podido conceptuar a la gravedad cuántica, siempre y cuando, el universo tenga más de cuatro dimensiones. Además, se llega a considerar que en la era de Planck, tanto el universo como la gravedad pudieron ser una sola cosa compacta estructurada por objetos cuánticos infinitamente diminutos, como los que suponemos que conforman las supercuerdas. A esta escala, el mismísimo espaciotiempo estaría sometido a imprescindibles fluctuaciones muy semejantes a las que causan las partículas al nacer y desaparecer de la existencia en el espaciotiempo ordinario. Esta noción ha conducido a los teóricos a describir el universo de la era cuántica como una especie de extremadamente densa y agitada espuma que pudo haber contenido las vibrantes cuerdecillas que propugnan los cosmólogos cuerdistas.

Los físicos especulan que el cosmos ha crecido a desde una «nada» primigenia que al nacer comenzó el principio del tiempo y que, en ese parto, contenía toda la materia y toda la energía.

 

Qué es la espuma cuántica?

                                                   ¿Qué es la espuma cuántica?

Según la física cuántica, “la nada” no existe. En vez de esto, en la escala más pequeña y elemental del universo hallamos una clase de “espuma cuántica”.

John Wheeler explicó el término de “espuma cuántica” en 1955. A este nivel subatómico, la energía se rige por el principio de Incertidumbre de Heisenberg; sin embargo, para comprender este principio y cualquier aseveración de física cuántica, es importante antes entender que el universo se rige por cuatro dimensiones: tres comprendidas por el espacio que un objeto ocupa (vectores “X”, “Y” y “Z”) y una última, que es el tiempo.

No hay ninguna descripción de la foto disponible.Cuál es la ecuación matemática más hermosa del mundo? - BBC News Mundo44 - TEORÍA CUÁNTICA de CAMPOS [Solución general de la Ecuación de Dirac] - YouTube

La Física actual no puede describir lo que sucedió en el Big Bang. La Teoría Cuántica y la Teoría de la Relatividad fracasan en éste estado inicial del Universo infinitamente denso y caliente. Tan solo una teoría de la Gravedad  Cuántica que integre ambos pilares fundamentales de la Física, podría proporcionar una idea acerca de cómo comenzó el Universo.

Según los primeros trabajos sobre la teoría cuántica de la gravedad, el propio espaciotiempo varió en su topografía, dependiendo de las dimensiones del universo niño. Cuando el universo era del tamaño de un núcleo atómico (ver imagen de abajo), las condiciones eran relativamente lisas y uniformes; a los 10-30 cm (centro) es evidente una cierta granulidad; y a la llamada longitud de Planck, todavía unas 1.000 veces más pequeño (abajo), el espacio tiempo fluctúa violentamente.

 

                         

                      La Gravedad de Einstein y la Cuántica de Planck… ¡No casan!

Los físicos han intentado con denuedo elaborar una teoría completa de la gravedad que incluya la mecánica cuántica. Los cálculos de la mayoría de las teorías propuesta de la «gravedad cuántica» arrojan numerosos infinitos. Los físicos no están seguros si el problema es técnico o conceptual. No obstante, incluso prescindiendo de una teoría completa de gravedad cuántica, se puede deducir que los efectos de la teoría cuántica, habrían sido cruciales durante los primeros 10-43 segundos del inicio del universo, cuando éste tenía una densidad de 1093 gramos por centímetro cúbico y mayor. (El plomo sólido tiene una densidad de aproximadamente diez gramos por centímetro cúbico.) Este período, que es el que corresponde a la era de Planck, y a su estudio se le llama cosmología cuántica. Como el universo en su totalidad habría estado sujeto a grandes incertidumbres y fluctuaciones durante la era de Planck o era cuántica, con la materia y la energía apareciendo y desapareciendo de un vacío en grandes cantidades, el concepto de un principio del universo podría no tener un significado bien definido. En todo caso, la densidad del universo durante este período es de tal magnitud que escapa a nuestra comprensión. Para propósitos prácticos, la era cuántica podría considerarse el estado inicial, o principio, del universo. En consecuencia, los procesos cuánticos ocurridos durante este período, cualquiera sea su naturaleza, determinaron las condiciones iniciales del universo.

 

                   

Observaciones astronómicas indican que el universo tiene una edad de 13,73 ± 0,12 millardos de años (entre 13 730 y 13 810 millones de años) y por lo menos … Sin embargo…

El universo estaba a 3.000° Hace doce mil quinientos millones de años; a 10 mil millones de grados (1010° K) un millón de años antes, y, tal vez, a 1028° K un par de millones más temprano. Pero, y antes de ese tiempo ¿qué pasaba? Los fósiles no faltan, pero no sabemos interpretarlos. Mientras más elevada se va haciendo la temperatura del universo primigenio, la situación se va complicando para los científicos. En la barrera fatídica de los 1033° K –la temperatura de Planck–, nada funciona. Nuestros actuales conocimientos de la física dejan de ser útiles. El comportamiento de la materia en estas condiciones tan extremas deja de estar a nuestro alcance de juicio. Peor aún, hasta nuestras nociones tradicionales pierden su valor. Es una barrera infranqueable para el saber de la física contemporánea. Por eso, lo que se suele decir cómo era el universo inicial en esos tempranos períodos, no deja de tener visos de especulación.

 

El mundo después de la revolución: la física de la segunda mitad del siglo XX | OpenMind

Los progresos que se han obtenido en física teórica se manifiestan a menudo en términos de síntesis de campos diferentes. Varios  son los ejemplos que de ello encontramos en diversos estudios especializados, que hablan de la unificación de las fuerzas fundamentales de la naturaleza.

En física se cuentan con dos grandes teorías de éxito: la cuántica y la teoría de la relatividad general.

BBVA-OpenMind-ilustración-JOSE-MANUEL-SANCHEZ-RON-Cuando-pasado-se-hace-futuro_fisica-Siglo-xxi-Pizarra con la ecuación del mecanismo de Higgs que explica cómo el campo Higgs confiere masa a otras partículas que interactúan con él. Esta interacción la hace posible la partícula elemental conocida como el bosón de Higgs

Pizarra con la ecuación del mecanismo de Higgs que explica cómo el campo Higgs confiere masa a otras partículas que interactúan con él. Esta interacción la hace posible la partícula elemental conocida como el bosón de Higgs

 

Las cuatro claves fundamentales que necesitas para comprender la física cuántica

La Teoría Cuántica

 

1 - Curso de Relatividad General - YouTube

 

Cada una de ellas ha demostrado ser muy eficiente en aplicaciones dentro de los límites de su ámbito propio. La teoría cuántica ha otorgado resultados más que satisfactorios en el estudio de las radiaciones, de los átomos y de sus interacciones. La ciencia contemporánea se presenta como un conjunto de teorías de campos, aplicables a tres de las grandes interacciones: electromagnética, nuclear fuerte, nuclear débil. Su poder predictivo es bastante elocuente, pero no universal. Esta teoría es, por ahora, incapaz de describir el comportamiento de partículas inmersas en un campo de gravedad intensa. Ahora, no sabemos si esos fallos se deben a un problema conceptual de fondo o falta de capacidad matemática para encontrar las ecuaciones precisas que permitan la estimación del comportamiento de las partículas en esos ambientes.

 

La Teoría de la Relatividad General en siete preguntas (y respuestas) - Diario Libre

 

La teoría de la relatividad general, a la inversa, describe con gran precisión el efecto de los campos de gravedad sobre el comportamiento de la materia, pero no sabe explicar el ámbito de la mecánica cuántica. Ignora todo acerca de los campos y de la dualidad onda-partícula, y en ella el «vacío» es verdaderamente vacío, mientras que para la física cuántica hasta la «nada» es «algo»…

 

             

                  Nada está vacío, ya que, de donde surge es porque había

Claro está, que esas limitaciones representativas de ambas teorías no suelen tener mucha importancia práctica. Sin embargo, en algunos casos, esas limitantes se hacen sentir con agresividad frustrando a los físicos. Los primeros instantes del universo son el ejemplo más elocuente.

El científico investigador, al requerir estudiar la temperatura de Planck, se encuentra con un cuadro de densidades y gravedades extraordinariamente elevadas. ¿Cómo se comporta la materia en esas condiciones? Ambas teorías, no dicen mucho al respecto, y entran en serias contradicciones e incompatibilidades. De ahí la resistencia de estas dos teorías a unirse en una sólo teoría de Gravedad-Cuántica, ya que, cada una de ellas reina en un universo diferente, el de lo muy grande y el de lo muy pequeño.

 

 

La longitud de onda de Compton es la longitud de onda de Broglie para velocidad v=c y masa del fotón m=E/c²? - Quora

      La longitud de onda de Compton

Todo se desenvuelve alrededor de la noción de localización. La teoría cuántica limita nuestra aptitud para asignar a los objetos una posición exacta. A cada partícula le impone un volumen mínimo de localización. La localización de un electrón, por ejemplo, sólo puede definirse alrededor de trescientos fermis (más o menos un centésimo de radio del átomo de hidrógeno). Ahora, si el objeto en cuestión es de una mayor contextura másica, más débiles son la dimensión de este volumen mínimo. Se puede localizar un protón en una esfera de un décimo de fermi, pero no mejor que eso. Para una pelota de ping-pong, la longitud correspondiente sería de unos 10-15 cm, o sea, bastante insignificante. La física cuántica, a toda partícula de masa m le asigna una longitud de onda Compton: lc = h / 2p mc

 

 

Por su parte, la relatividad general igualmente se focaliza en la problemática del lugar que ocupan los objetos. La gravedad que ejerce un cuerpo sobre sí mismo tiende a confinarlo en un espacio restringido. El caso límite es aquel del agujero negro, que posee un campo de gravedad tan intenso que, salvo la radiación térmica, nada, ni siquiera la luz, puede escapársele. La masa que lo constituye está, según esta teoría, irremediablemente confinada en su interior.

En lo que hemos inmediatamente descrito, es donde se visualizan las diferencias entre esos dos campos del conocimiento. Uno a-localiza, el otro localiza. En general, esta diferencia no presenta problemas: la física cuántica se interesa sobre todo en los micro-objetos y la relatividad en los macro-objetos. Cada cual en su terreno.

Sin embargo, ambas teorías tienen una frontera común para entrar en dificultades. Se encuentran objetos teóricos de masa intermedia entre aquella de los micro-objetos como los átomos y aquella de los macro-objetos como los astros: las partículas de Planck. Su masa es más o menos la de un grano de sal: 20 microgramos. Equivale a una energía de 1028 eV o, más aún, a una temperatura de 1033° K. Es la «temperatura de Planck».

Ahora bien, si queremos estimar cuál debería ser el radio en que se debe confinar la masita de sal para que se vuelva un agujero negro, con la relatividad general la respuesta que se logra encontrar es de que sería de 10-33 cm, o sea ¡una cien mil millonésima de mil millonésima de la dimensión del protón! Esta dimensión lleva el nombre de «radio de Planck». La densidad sería de ¡1094 g/cm3! De un objeto así, comprimido en un radio tan, pero tan diminuto, la relatividad general sólo nos señala que tampoco nada puede escapar de ahí. No es mucha la información.

 

 

Sal Granulada Sal Gruesa De Mar Sobre Fondo De Granito Foto de stock y más banco de imágenes de Aderezo - iStock

 

Si recurrimos a la física cuántica para estimar cuál sería el radio mínimo de localización para un objeto semejante al granito de sal, la respuesta que encontramos es de un radio de 10-33 cm. Según esta teoría, en una hipotética experiencia se lo encontrará frecuentemente fuera de ese volumen. ¡Ambos discursos no son coincidentes! Se trata de discrepancias que necesitan ser conciliadas para poder progresar en el conocimiento del universo. ¿Se trata de entrar en procesos de revisión de ambas teoría, o será necesaria una absolutamente nueva? Interrogantes que solamente el devenir de la evolución de la física teórica las podrá responder en el futuro.

 

                   Dibujo20121227 SUSY particles - SM particles - in spanish

 

No sabemos por qué existen los fermiones y los bosones gauge que han sido observados en los experimentos. Todas las piezas del puzzle encajan a la perfección, pero la imagen mostrada en el puzzle no la han elegido las leyes físicas que conocemos, nos viene impuesta por la Naturaleza. Lo único que podemos decir es que la Naturaleza es así y nos gustaría saber el porqué, pero aún estamos muy lejos de descubrirlo (si es que es posible hacerlo sin recurrir a un principio antrópico).

De todas las maneras, en lo que se refiere a una Teoría cuántica de la Gravedad, tendremos que esperar a que se confirmen las teorías de super-gravedad, supersimetría, cuerdas, la cuerda heterótica, supercuerdas y, la compendiada por Witten Teoría M. Aquí, en estas teorías (que dicen ser del futuro), sí que están apaciblemente unidas las dos irreconciliables teorías: la cuántica y la relativista, no sólo no se rechazan ni emiten infinitos, sino que, se necesitan y complementan para formar un todo armónico y unificador.

 

El estado actual de la teoría M - La Ciencia de la Mula Francis

                                                               ¡Si pudiéramos verificarla!

Pero, contar con la energía de Planck (1019 GeV), no parece que, al menos de momento, no sea de este mundo. Ni todos los aceleradores de partículas del mundo unidos, podrían llegar a conformar una energía semejante.

emilio silvera

 

  1. 1
    Pedro
    el 25 de octubre del 2023 a las 12:54

    Vaya que buen aporte al respecto no obstante seguimos igual que al principio sumergidos en un limbo, otro tanto ocurre con aquello que llamamos movimiento desde un ascensor ¿Que se mueve y que no? y ¿Como se mueve si así u asa?

    Osea, si el señor se lanza al vacío¿Que respuesta obtendría? Pues igualmente quedaría sumergido en un limbo ya que se movería al unísono de cuanto le rodea sin ninguna conclusión posible, salvo que parta de una velocidad muy mayor pero tendría el mismo problema sin distinción de un punto de anclaje del cual conceptualizar esto u aquello.

    Todo lo que rodea al hombre encrucijadas una tras otra, que ponen en tela de juicio su propio juicio y a esto se reduce ni más ni menos eso que llamamos su saber científico.

    Conclusion:”Ciencia un conjunto de medidas paliativas frente a una ansiedad difícil de soportar sino enfrentando unas narrativas a cual más alucinógenas u analsegicas unas respecto de otras.”

    Responder
  2. 2
    Pedro
    el 26 de octubre del 2023 a las 5:26

    Respuesta de IA Bing:Los electrones en un átomo se mueven a velocidades muy altas, pero no se mueven alrededor del núcleo como los planetas alrededor del sol. En cambio, los electrones se encuentran en regiones de espacio llamadas orbitales, que son zonas de alta probabilidad de encontrar un electrón. La velocidad de los electrones en un orbital depende de la energía del electrón y la distancia al núcleo. La velocidad promedio de un electrón en un átomo es de aproximadamente 2,200 km/s¹.

    La razón por la que los electrones no colapsan sobre el núcleo es porque están en movimiento constante y tienen una cantidad finita de energía. La energía cinética del electrón lo mantiene alejado del núcleo, mientras que la fuerza electromagnética entre el electrón y el núcleo lo atrae hacia el núcleo. Estos dos efectos compiten entre sí y mantienen al electrón en su órbita¹.

    Cuando los electrones se mueven a velocidades relativistas, su masa aumenta debido a la teoría de la relatividad especial de Einstein. Sin embargo, los electrones en un átomo no se mueven a velocidades relativistas, por lo que su masa no aumenta¹.

    Es cierto que la repulsión eléctrica entre los electrones debería hacer que colapsen sobre el núcleo. Sin embargo, esto no sucede debido a la naturaleza cuántica del movimiento de los electrones. Los electrones no tienen una posición definida en el átomo, sino que se encuentran en una región de espacio llamada orbital. La repulsión eléctrica entre los electrones se equilibra con la atracción electromagnética entre los electrones y el núcleo, lo que mantiene a los electrones en sus orbitales¹.

    Responder
    • 2.1
      nelson
      el 26 de octubre del 2023 a las 12:20

      Bueno Pedro. Buscaste y encontraste una buena respuesta a tu inquietud. Felicitaciones y gracias por compartirlo con nosotros.
      Saludos cordiales.

      Responder
      • 2.1.1
        Pedro
        el 26 de octubre del 2023 a las 13:13

        Hola Nelson, la cuestión es siempre la misma si nos hablan de velocidades relativistas en mi caso en concreto y hasta ahora yo lo relacionaba con velocides próximas a c, y de hay el planteamiento de la cuestión.Y esta circunstancia se da en muchos otros casos.
        Por poner un ejemplo como un electrón puede estar ubicado en dos posiciones a la vez, a diferencia de definir tal componente como un campo electrónico y entonces el concepto de superposición adquiere otro cariz más plausible.
        Otro ejemplo como un foton es tanto partícula como su antiparticua, cuando nos repiten hasta la saciedad que ambas se aniquilan, otro ejemplo con los mesones cuyos constituyentes partículas y antiparticuas,¿Que les confiere estabilidad, si ni siquiera deberían existir? .
        Conclusion:”Mira que habrá plagas sin igual en toda la naturaleza pero si hay una que las supera a todas y cada una de ellas sin ninguna duda es la confusión mental en la que estamos todos sumergidos ,¿Por qué será? “.
        Saludos

        Responder
        • 2.1.1.1
          Pedro
          el 26 de octubre del 2023 a las 19:15

          Vamos a añadir más ejemplos que ejemplifican lo que trato de explicar por ejemplo enfrentemos la ecuación e=h/longitud de onda con la expansion de propio espacio no así aquello que contiene.
          Primero mostremos la otra ecuacion:
          Conversaciones con Bing:
          (¡Hola! Claro, te puedo ayudar con eso. La **expansión métrica del espacio** es una pieza clave de la ciencia actual para comprender el universo. A través de ella, el propio espacio-tiempo es descrito por una métrica que cambia con el tiempo de tal manera que las dimensiones espaciales parecen crecer o extenderse según el universo se hace más joven o viejo ¹.

          La métrica que describe formalmente la expansión en el modelo estándar de Big Bang se conoce como **métrica de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker** ¹. Esta métrica se puede expresar mediante la **ecuación de Friedmann**, que es un conjunto de ecuaciones diferenciales que explican cómo se expande el universo en el modelo del Big Bang ².

          Ecuación que describe como cambia el factor de escala

          a:/a=-(4piG)/3 x (p+3p/c2)+(constante cosmologicaxc2) /3

          a: segunda derivada del factor de escala
          a factor de escala
          -desaceleracion respeto al tiempo que corre provocada por tanta materia
          Pi num pi
          G constante gravitacional
          p densidad de la masa
          p presión del universo
          c velocidad de la luz
          Si resulta que el propio espacio se expande a una velocidad mayor que c, de hay el corrimiento al rojo( z)

          Si tenemos una onda electromagnética cuya longitud de onda equivalente al diámetro de todo el universo observable ¿Como se va a propagar lo más mínimo si su energía tiende a cero? Por tanto ¿De que clase de expansión estamos hablando.?

  3. 3
    Pedro
    el 26 de octubre del 2023 a las 5:39

    Los aceleradores de electrones y positrones son dispositivos que utilizan campos electromagnéticos para acelerar partículas cargadas a altas velocidades. La velocidad que adquieren los electrones y positrones en estos aceleradores depende de la energía del campo electromagnético y la longitud del acelerador. Por ejemplo, el Gran Colisionador de Electrones y Positrones (LEP) en el CERN, que fue desmantelado en 2000, podía acelerar electrones y positrones a velocidades cercanas a la velocidad de la luz, es decir, a **299,792,458 metros por segundo**¹.

    Cuando las partículas se mueven a velocidades relativistas, su masa aumenta debido a la teoría de la relatividad especial de Einstein. Sin embargo, el aumento de masa es muy pequeño para los electrones y positrones en un acelerador de partículas. Por ejemplo, un electrón que se mueve a una velocidad de 299,792,458 metros por segundo tendría una masa aproximadamente un 0.0000000000000000001% mayor que su masa en reposo².

    Origen: Conversación con Bing.

    Responder
    • 3.1
      nelson
      el 26 de octubre del 2023 a las 12:32

      Hola muchachada.

      Pedro, en la explicación final creo notar un error.
      Primero dice que en un acelerador el aumento de masa es muy pequeño y luego ejemplifica diciendo que un electrón acelerado a c (cosa imposible) tendría un aumento de masa casi indetectable.
      Entiendo que nadie discute que cualquier objeto o partícula con masa, de alcanzar c (imposible), su masa sería teóricamente infinita.
      Espero otras opiniones.

      Saludotes gordos.

      Responder
  4. 4
    Pedro
    el 26 de octubre del 2023 a las 17:40

    Al ser un programa Bing de supuesta inteligencia artificial tampoco hay que tomarlo todo al pie de la letra ya que como programa para extraer información previamente referenciada si es muy bueno pero para otras cuestión es un desastre.
    No obstante es una aplicacion muy buena.
    Preguntale por la ecuacion de aumento de masa, dilatación temporal,u horizonte de sucesos, etc y de inmedioto te la muestra.

    Responder
  5. 5
    nelson
    el 26 de octubre del 2023 a las 18:00

    Sí, te hice caso y encontré este artículo, claro y ameno sobre las mismas cuestiones:

    https://culturacientifica.com/2018/01/30/la-relatividad-la-masa/de

    Saludos.

    Responder
  6. 6
    nelson
    el 26 de octubre del 2023 a las 18:10

    Era este:

    https://culturacientifica.com/2018/01/30/la-relatividad-la-masa/

    No sé porqué salió otro con el mismo nombre…

    Saludos.

    Responder
  7. 7
    Pedro
    el 26 de octubre del 2023 a las 18:16

    Pinchas en dicho enlace y la cuestión que indica no se parece en na a relatividad de no gin tipo, si no Casquetes polares y hielo de dióxido de carbono.

    Responder
  8. 8
    nelson
    el 27 de octubre del 2023 a las 2:09

    Por eso corregí el enlace. El segundo es el que vale.
    Saludos.

    Responder
  9. 9
    Pedro
    el 27 de octubre del 2023 a las 4:47

    Otro ejemplo más, definen en el video de tiempo cuántico Ricardo Cergneux el corrimiento al rojo como la relación entre frecuencia emitida sobre frecuencia recibida p=fe/fr, bien apliquemos dicha afirmación referida a la propia expandion:

    Si la energía de los fotones es igual e=hc/longitud de onda e imaginemos que tenemos una onda electromagnética cuya longitud equivalente al diámetro del universo observable más añadimos la expansión desde entonces hasta ahora, significa que la frecuencia de dicha onda cada vez es menor por tanto el corrimiento al rojo
    p =O, 000000000001/diámetro del universo observable osea tiende a cero.

    Cuando nos hablan del corrimiento al rojo referido a la expansión esta claro que no se sostiene por ningún lado de ningún tipo ya que hay un solo testigo la luz como tal y su corrimiento al rojo deja mucho que desear a este respecto.

    Conclusion ¿Un corrimiento al rojo igual a cero exactamente que significa? Sino que
    la luz como mensajero pierde su gracia como tal.

    Responder
  10. 10
    Pedro
    el 27 de octubre del 2023 a las 6:18

    p=fe/fr osea imaginemos frecuencia emitida 1 y frecuencia recibida muy próxima a cero osea corrimiento al rojo infinito osea una expansión desbocada ¿como algo puede tener un corrimiento al rojo desbocado si su fuente es finita?

    Responder
  11. 11
    emilio silvera
    el 27 de octubre del 2023 a las 10:49

    No importa lo que pueda ser: Una montaña, un Valle, el Océano, un León o una Galaxia.

    Todo está hecho de esas pequeñas partículas que conocemos por Quarks y Leptones que forman los átomos y la materia, todos elementos y formas que existen en nuestro Universo conocido. Muchas veces hemos podido contemplar aquí esta maravillosa imagen en la que la estrella masiva IRS 4 comienza a desplegar sus alas. Nacida hace sólo unos 100.000 años, se podría decir que esta estrella es una recién nacida. La nebulosa se llama Sharpless 2-106 (S106). El gran disco de polvo y de gas que orbita la fuente infrarroja IRS 4, visible en rojo oscuro cerca del centro de la imagen, da a la nebulosa la forma de un reloj de arena o de una mariposa.

    He procurado estudiar el Universo y he llegado a una conclusión que me lleva a preguntar: ¿aparte de átomos y espacio vacío… , qué existe? ¿Es todo lo que existe en el Universo fruto del Azar y de la Necesidad como decía Demócrito? León Lederman decía:

    El Modelo nos habla de partículas elementales e interacciones, la Gravedad, no quiere estar presente en ese Modelo que deja al descubierto la discrepancia entre la Mecánica Cuántica y la Relatividad General (los “universos” de lo muy pequeño y de lo muy grande).

    “Todo lo que hay en el universo pasado o presente, del caldo de pollo a las estrellas de neutrones, podemos hacerlo con sólo doce partículas de materia. Nuestros á-tomos se agrupan en dos familias: seis quarks y seis leptones. Los seis quarks reciben los nombres de up (arriba), down (abajo), encanto, extraño, top (cima) o truth (verdad) y bottom fondo) o beauty (belleza). Los leptones son el electrón, tan familiar, el neutrino electrónico, el muón, el neutrino muónico, el tau y el neutrino tau.”

    Tanto el uno como el otro (Demócrito y Lederman), se dejaron cosas por detrás, y no cayeron en la cuenta de que, además de átomos formados por partículas infinitesimales que conforman el universo que conocemos, además digo, también están presentes los pensamientos y… ¡los sentimientos!

    Ciento veinticinco mil millones de galaxias forman nuestro inmenso Universo y, todo ello, está formado por esas diminutas partículas que interaccionan con las cuatro fuerzas fundamentales que conocemos. Todo ello se configura en una enorme estructura: El Cosmos conocido lleno de galaxias formadas por estrellas, nebulosas y mundos que hacen posible la vida en toda su diversidad conocida y presentida.

    Conocemos bien nuestro entorno, y contemplamos el “lucero de la mañana” que está materializado por el planeta Venus, sabemos del caluroso Mercurio, el pequeño planeta compuesto en su gran mayoría por hierro. Marte con su imagen rojiza y familiar, donde las tormentas de arena y los tornados, los inmensos volcanes y los inconmensurables cañones lo hacen destacar del resto de los planetas conocidos en nuestra vecindad. Júpiter, con su eterna tormenta roja que es mucho más grande que la Tierra y lleva cientos de años removiendo, inclemente, las grandes turbulencias que se ven en la superficie. ¡Saturno! la imagen que todos tenemos en la mente con sus inconfundibles anillos, y, la Cassini-Huygens nos llevó a Titán, su satélite más grande en el que podemos encontrar un paisaje semejante al que presentaba la Tierra hace millones de años. Sin embargo, sus ríos, lagos y océanos son de metano líquido. ¿Habrá allí alguna clase de vida?

    Todo eso que a nosotros nos puede parecer una inmensidad (me refiero a nuestro entorno más familiar del sistema solar), resulta ser un grano de polvo en el contexto de la Galaxia, y, no digamos del Universo. Sin embargo, nosotros que habitamos uno de los pequeños planetas de ese entorno planetario, nos auto-engañamos y nos creemos importantes, la “ilusión” nos hace creer que somos esenciales y, lo único cierto es que, nuestra importancia comienza y termina en el ámbito familiar y poco más.

    Ninguna estrella dejará de brillar cuando nos “marchemos” de este mundo, y, la posible huella que podamos dejar, se irá borrando con el inexorable paso del Tiempo.

    Ya sabéis lo que dijo aquel pensador:

    “Que no está muerto lo que duerme eternamente, y, con el paso de los Eones, hasta la misma muerte tendrá que morir.”

    Responder
  12. 12
    Pedro
    el 27 de octubre del 2023 a las 18:50

    Hoy toca marear la perdíz a dos ecuaciones e=hc/long de onda y f=c/long de onda, tomemos como ejemplo una supuesta onda electromagnética cuya longitud equivalente al diámetro del universo observable 10elevado26 m ¿Que obtenemos? Su energía tiende a cero y su frecuencia otro tanto, ¿Esto que nos está indicando? Su propagación un imposible o bien que no hay ecuación que soporte tanta imaginación. ¿Que otras opciones tenemos? Pues aplicar el sentido común que no es poco.

    Conclusion :”La regla fundamental del universo promediar todo, cercando a la imaginación sin ningún paliativo” .

    Responder
  13. 13
    Pedro
    el 28 de octubre del 2023 a las 8:50

    Más leña :Despejemos c de ambas ecuaciones después su equivalencia:, c=exlong/h c=fx long, fxlong=exlong/h, obviemos long ya que es común a ambas y ¿cual es el resultado? f=e/h y por último despejemos h

    h=e/f
    ¿Que significa todo esto? Que aquello que llamamos constante universal no lo es tanto y quién manda la energía implicada.

    Responder
    • 13.1
      Pedro
      el 28 de octubre del 2023 a las 11:12

      O bien y para más inri aquello que llamamos ondas electromagnéticas se parece y mucho a un duende con patas.

      Responder
  14. 14
    Pedro
    el 30 de octubre del 2023 a las 19:27

    Cosas que ocurren si hacemos cálculos, imaginemos la energía implicada por un conjunto de fotones en recorrer una longitud de Planck.
    Apliquemos la formula e=hc/long Planck

    Datos :
    long Planck 1,616×10 elev-35m
    h=6,626×10 elev-34julio/seg
    c=2,998×10 elev8m/seg

    Resultado e=1,239x10elev32julios.

    Ahora comparemos dicha energía con la energía de un conjunto de fotones gamma arremetiendo con esa misma longitud de Planck.
    Apliquemos la ecuación f=c/long Planck

    Resultado f=1,85×10 elev85 hez

    Ahora lo transformemos dicha energía en julios aplicando la formula
    e=hxf.

    Resultado e=1,239×10 elev 52 julios

    Osea hay una diferencia abismal entre la energía implicada en recorrer una longitud de Planck si utilizamos rayos gamma y entre sí utilizamos fotones de Planck u como los queramos llamar.

    Por un lado:e=1,239x10elev32julios y por el otro lado e=1,239×10 elev 52 julios

    ¿Como es esto posible si la longitud de onda es la misma (long de planck) , la constante de Planck (h) también y la velocidad de la luz otro tanto (c) ?

    ¿Cómo se llama al hecho de que en una ecuación sus tres componentes den cómo resultado un absoluto absurdo cuando debería dar el mismo absurdo?
    Las unidades de Planck son muy señoriales gozan de un dialecto único, exclusivo.

    Conclusion:”No hay ningún señorío allí donde impera un solo señorito”.

    Responder
    • 14.1
      Pedro
      el 3 de noviembre del 2023 a las 19:16

      Resulta que he vuelto a utilizar el programa Bing (supuesta inteligencia artificial) y ahora muestra otras cifras, no obstante la cuestión sigue siendo la misma, las energías implicadas ahora si tengo mis dudas de si seguirán o no siendo las mismas ya que unas veces utiliza unas unidades y otras veces otras unidades muy distintas de hay que la energía resultante difiera. Ya que la contante de Planck la puedes expresar en muchas otras unidades.

      Responder
      • 14.1.1
        Pedro
        el 3 de noviembre del 2023 a las 19:17

        Constante de Planck | 6.626 070 15 × 10^-34 | J·s ¹³ |
        | Constante de Planck reducida | 1.054 571 817 × 10^-34 | J·s ¹³ |
        | Constante de Planck reducida (en eV·s) | 6.582 119 569 × 10^-16 | eV·s ¹³ |
        | Constante de Planck (en eV·s) | 4.135 667 696 × 10^-15 | eV·s ¹³ |
        | Constante de Planck (en J·s) | 6.626 070 15 × 10^-34 | J·s ¹³ |
        | Constante de Planck (en m²·kg/s) | 6.626 070 15 × 10^-34 | m²·kg/s ¹³ |
        | Constante de Planck (en cm²·g/s) | 6.626 070 15 × 10^-27 | cm²·g/s ¹³ |
        | Constante de Planck (en erg·s) | 6.626 070 15 × 10^-27 | erg·s ¹³ |
        | Constante de Planck (en Hz) | 1.509 190 205 × 10^33 | Hz ¹³ |
        | Constante de Planck (en rad/s) | 1.054 571 817 × 10^34 | rad/s ¹³ |
        | Constante de Planck (en cm^-1) | 1.239 841 93 × 10^-4 | cm^-1 ¹³ |
        | Constante de Planck (en eV) | 4.135 667 696 × 10^-15 | eV ¹³ |
        | Tiempo de Planck | 5.391 06 × 10^-44 | s |
        | Longitud de Planck | 1.616 255 × 10^-35 | m |
        | Masa de Planck | 2.176 434 × 10^-8 | kg |
        | Área de Planck | 2.612 439 × 10^-70 | m^2 ⁴ |

        Responder
      • 14.1.2
        Pedro
        el 3 de noviembre del 2023 a las 19:53

        Otros resultados que ofrece e=1.23x10elev17 julios
        e=9.01x10elev14 julios
        Frente a e=1.239x10elev32 julios
        Conclusion:”La constante de Planck pone en aprietos no solo a todas las calculadoras sino a cualquiera que quiera confrontarla ya que se amarra al principio de incertidumbre y no hay manera de someterla a disciplina alguna”.

        Responder
  15. 15
    Pedro
    el 31 de octubre del 2023 a las 4:36

    ¿e=hf es equivalente a e=hc/long?
    ¿hc/long=hf? Obviamos h ,¿c/long=f?

    Vaya resulta que o bien una o bien la otra es falsa, o lo más probable ninuna de las dos se sostiene, ambas deberían dar un mismo resultado y no es el caso.

    Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting